ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 309-ЭС17-8164 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (город Челябинск) на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2016 по делу   № А76-5600/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.12.2016 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 07.03.2017 по тому же делу о несостоятельности  (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о признании ее победителем торгов имущества  должника (лот № 2 АЗС) посредством публичного предложения; о возложении  на конкурсного управляющего имуществом должника обязанности по  заключению с ФИО1 договора купли-продажи имущества должника  по предложенной ею цене в размере 1 120 000 рублей.  

Определением Челябинской области от 03.10.2016, оставленным без  изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 01.12.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2017, в  удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.  

Не согласившись с названными судебными актами, заявительница  обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,  в которой просит упомянутые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда  первой инстанции и других судебных актов, доводов кассационной жалобы  заявительницы, представленных ею документов, не установлено.  

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской  Федерации, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что  ФИО1 не исполнены требования конкурсной документации о  перечислении задатка на расчетный счет организатора торгов в связи с чем на  основании положения статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  пришли к выводу о правомерном отклонении заявки ФИО1  

Исходя из фактических обстоятельств спора (в том числе, неоднократное  назначение даты проведения торгов с соответствующими публикациями, их  приостановление и возобновление 05.06.2016) суды первой и апелляционной  инстанций также констатировали, что к спорным правоотношениям подлежит  применению статья 139 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона  от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных  законодательных актов Российской Федерации». Соотнеся размер предложения  ФИО3 и победителя торгов общества с ограниченной  ответственностью «Антикризисные технологии», суд апелляционной  инстанции указал, что в любом случае возможность признания заявительницы  победителем торгов исключена.  

Арбитражный суд округа согласился с позицией нижестоящих судов. 

Доводы заявительницы не свидетельствую о наличии существенных  нарушений норм права.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче ее кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов