ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-21370 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Управление производственно- технологической комплектации» (далее - АО «УПТК») на решение  Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2016, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2016 по делу  

 № А03-17155/2015 по иску АО «УПТК» к обществу с ограниченной  ответственностью «Инертник» (далее - ООО «Инертник») о взыскании  

1 224 624 руб. 41 коп. основного долга по договору на передачу в пользование  грузовых вагонов от 30.09.2013 за период с 01.09.2014 по 24.05.2015 и по  встречному иску о взыскании 1 326 166 руб. 08 коп. основного долга по  возмещению стоимости произведенного деповского ремонта арендуемых  вагонов,  

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2016,  оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 25.07.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 21.11.2016, первоначальный иск удовлетворен полном объеме. По  встречному иску производство по делу в части взыскания 73 889 руб. 04 коп.  прекращено в связи с отказом от иска; встречные требования удовлетворены  частично в размере 1 104 608 руб. 61 коп. задолженности, в остальной части  встречного иска отказано. Судом произведен зачет удовлетворенных  требований и расходов по уплате государственной пошлины.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права в части взыскания с АО «УПТК» 222 584 руб.  58 коп. железнодорожного тарифа за возврат имущества из аренды и взыскания  633 826 руб. платы за проведение ремонтных работ вагона   № 55937742.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

 Как установлено судами, между АО «УПТК» (исполнитель) и  ООО «Инертник» (пользователь) был заключен договор на передачу в  пользование грузовых вагонов от 30.09.2013.  

 Иск мотивирован наличием задолженности за арендное пользование  вагонами; встречный иск мотивирован наличием задолженности за проведение  плановых ремонтных работ думпкаров и приобретение необходимых деталей  для ремонта.  

 Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей  71 АПК РФ, суды установили наличие у ООО «Инертник» задолженности по  арендному пользованию вагонами в спорной сумме; факт выполнения  ремонтных работ и приобретение материалов для ремонта за счет ООО  «Инертник»; факт несения расходов по оплате железнодорожного тарифа при  передаче вагонов новому пользователю (ГУП «Каменское ДРСУ») в размере  222 584 руб. 58 коп. и, руководствуясь статьями 209, 210, 309, 310, 606, 612,  614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате зачета  первоначального и встречного исков взыскали с ООО «Инертник» в пользу АО  «УПТК» 120 015 руб. 80 коп. основного долга.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  

Верховного Суда Российской Федерации.  

Платежным поручением от 22.12.2016 № 672 заявителем оплачена  государственная госпошлина в сумме 6 000 руб.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче  кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда по  делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации,  уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины,  подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного  характера, то есть 3 000 руб.  

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в  размере 3 000 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная.  

Между тем вопрос о возврате государственной пошлины из федерального  бюджета решается только при наличии оригинала документа,  подтверждающего ее уплату (пункт 2 параграфа 2 раздела 1 Порядка подачи  документов в арбитражные суды Российской Федерации, утвержденного  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.11.2013 N 80).  

Таким образом, вопрос о возврате государственной пошлины из  федерального бюджета будет решен после представления оригинала  платежного документа в Верховный Суд Российской Федерации.  

 Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать акционерному обществу «Управление производственно- технологической комплектации» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова