ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 308-КГ16-10114

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

30  августа 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2016 по делу № А32-37314/2015

по заявлению открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» (далее – общество, заявитель) к Территориальному отделу Государственного надзора по Краснодарскому краю Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – административный орган) о признании недействительным предписания от 15.09.2015 № 68, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлены основания, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в ходе проверки деятельности общества административным органом установлено выполнение измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений без применения аттестованных методик (методов) измерений, а именно для выявления фактов самовольного превышения максимальной мощности проводятся измерения электрической мощности, потребляемой абонентом, с помощью секундомера и токоизмерительных клещей.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 15.09.2015 №68 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным предписания, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», установили обстоятельства, указывающие на законность вынесенного административным органом предписания.

При этом суды исходили из того, что общество, используя неаттестованные методики измерений, нарушает права потребителей по договорам электроснабжения в части определения объемов потребления электроэнергии, а также наличия превышения максимальной мощности.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судебных инстанций.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Возражения общества о невозможности применения положений «Государственной системы обеспечения единства измерения. Метрология. Основные термины и определения. РМГ 29-99», а также положений Приказа Госстандарта Российской Федерации от 18.07.1994 № 125 «Об утверждении Порядка проведения проверки средств измерений», в связи с тем, что они утратили силу, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами сделаны выводы на основании совокупности обстоятельств по делу с применением, в том числе, законодательства в сфере обеспечения единства измерений. Кроме того, ссылки суда на эти нормативные акты не привели к принятию незаконного судебного акта, так как не исключают установленные в ходе проверки нарушения.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Кубанская энергосбытовая компания»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

М.К. Антонова