ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-20230

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15.11.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Юргинский» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 16.10.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 20.05.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 02.09.2019 по делу  № А27-555/2018 

по иску компании с ограниченной ответственностью «Вилдомар Трейдинг  Лимитед» (далее - компания) к обществу о взыскании основного долга  

по контракту от 16.11.2007  № WU-1-L в сумме 47 697 300 руб., процентов 

за пользование займом за период с 17.11.2007 по 15.12.2017 в сумме  

25 690 133 руб. 29 коп., неустойки за период 01.01.2015 по 15.12.2017 в сумме  25 756 542 руб.; основного долга по контракту от 03.03.2008  № WU-2-L в сумме  115 889 900 руб., процентов за пользование займом за период с 04.03.2008  

по 15.12.2017 в сумме 41 132 627 руб. 44 коп., неустойки за период с 01.01.2015  по 15.12.2017 в сумме 62 580 546 руб.; основного долга по контракту  

от 20.10.2008  № WU-3-LR в сумме 13 630 000 руб., процентов за пользование  за период с 21.10.2008 по 15.12.2017 в сумме 4 576 762 руб. 35 коп., неустойки  за период с 01.01.2015 по 15.12.2017 в сумме 7 360 200 руб., 

по встречному иску общества к компании о признании контрактов  

от 16.11.2007  № WU-1-L, от 03.03.2008  № WU-2-L, от 20.10.2008  № WU-3-LR  недействительными, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому  мониторингу, 

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2018  первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении  встречного иска отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 

от 20.05.2019 прекращено производство по апелляционным жалобам закрытого  акционерного общества «Многоотраслевое производственное объединение  «Кузбасс», общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное  объединение «Заречье» и открытого акционерного общества «Юргинский  гормолзавод»; решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  

от 02.09.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального  

и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты  

и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской  области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями  166, 168, 170, 196, 200, 309, 310, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности первоначальных  исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречного  иска. 

В частности, суды исходили из доказанности факта получения обществом  заемных денежных средств, неисполнения им обязательств по их возврату,  

а также отсутствия оснований для признания спорных контрактов  недействительными, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности. 

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов  и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены  

на переоценку установленных судами фактических обстоятельств 

и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  

и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Юргинский» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова