ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-2352 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Двина  Капитал» (г.Москва) и публичного акционерного общества Банк «Финансовая  корпорация Открытие» (г.Москва) на постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 21.09.2016 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 16.12.2016 по делу Арбитражного суда Московской  области № А41-6339/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Двина Капитал» (далее – общество) к Федеральному государственному  автономному учреждению «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский»  Управления делами Президента Российской Федерации (далее – учреждение) о  признании недействительным договора купли-продажи федерального  имущества от 04.02.2013 № 1/2012 в части продажи исключительного права  требования на приобретение земельного участка с кадастровым номером  50:20:0000000:1876 в собственность и применении последствий  недействительности ничтожной сделки в соответствующей части путем  взыскания с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения  950 632 170 рублей, уплаченных истцом во исполнение недействительной части  сделки, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - Управления делами Президента Российской  Федерации и публичного акционерного общества Банк «Финансовая  корпорация Открытие»,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2016 исковые  требования удовлетворены. Признан недействительным договор от 04.02.2013   № 1/2012 в части продажи исключительного права требования на приобретение  земельного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:1876 в  собственность и применены последствия недействительности ничтожной  сделки в соответствующей части путем взыскания с учреждения в пользу  общества 950 632 170 рублей, уплаченных истцом во исполнение  недействительной части сделки в качестве неосновательного обогащения,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  260 481 372,41 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 200 000  рублей, всего 1 211 313 542,41 рублей.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  21.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 16.12.2016, решение от 22.07.2016 отменено, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  том числе информационное сообщение о проведении конкурса № 1/2012 по  продаже недвижимого имущества и движимого имущества, а также условия  заключенного между сторонами договора купли-продажи, принимая во  внимание предшествующие взаимные отношения сторон по приобретению  имущества на торгах, а также последующее поведение, связанное с  приобретением земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса  

Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к  продаже предлагалось 65 объектов недвижимого имущества, расположенных на  земельном участке общей площадью 336 219 кв.м и движимое имущество,  исключительное право приобретения земельного участка в собственность  предметом продажи с торгов не являлось. Суд указал, что цена продажи  имущества, указанная в пункте 3.1 договора, не может рассматриваться как  сумма стоимостей объектов движимого, недвижимого имущества и  исключительного права требования на приобретение земельного участка,  поскольку она является ценой выставляемых на торги объектов, изначально  определенной с учетом совокупности условий, влияющих на ее величину. При  приобретении предмета торгов у покупателя в силу закона возникло право  выкупа земельного участка в порядке, предусмотренном земельным  законодательством, на что и указано в пункте 1.4 договора.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 166-168, 431, 447449, пунктом 1 статьи 552, пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 29, 33, 36 Земельного кодекса Российской  Федерации (действовавшими на момент возникновения спорных отношений),  статьями 15, 17, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции», суд апелляционной инстанции в удовлетворении требований  отказал.  

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.  

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Изложенные в жалобах доводы не подтверждают существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на  исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Двина Капитал» и  публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие»  в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  

Российской Федерации