Я^^Ш 23RS0059-01 -2023-001592-75 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 18-КГ24-237-К4 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 ноября 2024 г.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  

Российской Федерации в составе председательствующего Марьина А.Н., судей Горшкова В.В. и Кротова М.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим и о признании права собственности Российской Федерации  

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 июня 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 г.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А., возражавшего против отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор г. Сочи в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ответчика,  

зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости  

(далее - ЕГРН) 8 сентября 2008 г. на земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для садоводства, расположенный по адресу: 

<

...>, с/т « 

<

...>», участок № 

<

...>, указав, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании права ответчика на названный земельный участок.  

Прокурор также просил указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края произвести, без истребования дополнительных заявлений и документов, учётно-регистрационные действия по образованию земельных участков 

<

...>У1 и 

<

...>У2 путём раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, признать право собственности Российской Федерации на земельный участок 

<

...>У1, признать право собственности ФИО1 на земельный участок 

<

...>У2.  

В обоснование требований указано, что названный земельный участок частично расположен в границах земель федеральной собственности в составе земель Верхне-Сочинского участкового лесничества, входящего в Сочинский национальный парк.  

При таких обстоятельствах основания для возникновения права собственности на данный участок у ФИО1 отсутствуют.  

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 июня 2023 г. требования прокурора удовлетворены частично. Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером

<

...> с указанием, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании права ответчика на названный земельный участок, а также основанием для производства учётно-регистрационных действий по образованию земельных участков 

<

...>У1 и 

<

...>У2 путём раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, признано право собственности Российской Федерации на земельный участок 

<

...>У1, признано право собственности ФИО1 на земельный участок 

<

...>У2 с внесением в ЕГРН соответствующих сведений.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2023 г. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы отказано, решение суда оставлено без изменения.  

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по  

делу судебные постановления, как незаконные.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 18 октября 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

В соответствии со статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Совета Министров РСФСР от 5 мая 1983 г. № 214 создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.  

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка, в результате чего в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, сведения о которых впоследствии внесены в ЕГРН.  

3 октября 2005 г. на основании плана лесоустройства Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка на государственный кадастровый учёт поставлен земельный участок с кадастровым номером 

<

...> категории «земли особо охраняемых природных территорий».  

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 9 марта 1994 г. № 157/3 принято решение отменить постановления от 13 января 1993 г. № 15 и от 29 октября 1993 г. № 744, которыми отведены земельные участки площадью 0,65 га и 0,49 га садоводческому товариществу « 

<

...>». Постановлено зарегистрировать садоводческое товарищество « 

<

...>» и утвердить устав и списки товарищества. Передать земельный участок общей площадью 1,56 га - 25 садовых участков садоводческому товариществу «

<

...>». Выдать каждому члену садоводческого товарищества 

<

...>» государственный акт на право пожизненного владения садовым земельным участком с правом  

наследования согласно утверждённому списку.  

На основании данного постановления ФИО1 выдан государственный акт на право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 735 кв.м в садоводческом товариществе 

<

...>».  

Ввиду того, что в государственном акте имя правообладателя было ошибочно указано «Алварт» вместо правильного «Алвард», вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 февраля 2008 г. установлен факт принадлежности ФИО1 указанного выше правоустанавливающего документа.  

Право собственности ФИО1 на данный земельный участок зарегистрировано 8 сентября 2008 г.  

Удовлетворяя требования прокурора и признавая право собственности ФИО1 на спорный земельный участок отсутствующим, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок образован в границах ранее учтённых земель федеральной собственности, входит в состав земель Сочинского национального парка, волеизъявление собственника на его отчуждение, а следовательно, основания для его передачи в частную собственность отсутствовали, право собственности ответчика на данный земельный участок не возникло.  

Судебные инстанции также исходили из того, что спорный земельный участок ответчиком фактически не осваивается.  

В обоснование данных выводов суд сослался на заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от 20 сентября 2021 г., согласно которому спорный земельный участок частично расположен в пределах выдела 16 квартала 59 Верхне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, которые составляли территорию Сочинского национального парка, а также на акт натурного обследования названного земельного участка от 7 октября 2022 г., составленный специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи, из которого следует, что участок не огорожен, покрыт растительностью, фактически не осваивается.  

При этом судом отказано в применении исковой давности с указанием на то, что прокурором заявлены требования об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, а также на отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение земельного участка.  

С такими выводами согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления по настоящему делу приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя ввиду следующего.  

Статьёй 9 Конституции Российской Федерации установлено, что земля  

и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской  

Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1).  

Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).  

При этом в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (часть 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации).  

В соответствии со статьями 130, 131, 1412 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.  

В силу статьи 8 названного кодекса государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1).  

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).  

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.  

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое  

имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При отсутствии государственной  

регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий пункта 36).  

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац первый пункта 52).  

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.  

Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.  

Однако данные положения судами учтены не были, права на недвижимое имущество, зарегистрированные в ЕГРН, поставлены судом под сомнение в отсутствие надлежащих к тому оснований.  

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретённое гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется (пункт 1).  

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о  

государственной регистрации прав по форме, утверждённой постановлением  

Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утверждённым постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землёй сельскохозяйственного назначения» (пункт 9 названного выше закона).  

В силу статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей (часть 1).  

Технический учёт или государственный учёт объектов недвижимости, в том числе осуществлённые в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтёнными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учёт или государственный учёт, в том числе технический учёт, которых не осуществлён, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтёнными объектами недвижимости (часть 4).  

Удовлетворяя иск прокурора по настоящему делу, суд первой инстанции сослался на то, что спорный земельный участок относится к  

землям Верхне-Сочинского участкового лесничества по данным  

лесоустройства 1997 года, которые составляли территорию Сочинского национального парка, и находится в федеральной собственности в составе ранее учтённого земельного участка особо охраняемой природной территории.  

С этим согласился и суд апелляционной инстанции. 

Между тем судом установлено, что в качестве ранее учтённого на государственный кадастровый учёт поставлен земельный участок с кадастровым номером 

<

...> категории «земли особо охраняемых природных территорий».  

Наличие пересечений или наложений границ данного земельного участка с границами спорного земельного участка с кадастровым номером 

<

...> судом не установлено.  

Ссылаясь на справку специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», основанную на материалах лесоустройства 1997 года, суд первой инстанции не учёл приведённые выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также не применил специальные положения части 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», согласно которым, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесён к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определённой категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 и 9 данной статьи. Эти правила применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 г.  

В нарушение указанной нормы закона суд первой инстанции определил принадлежность земельного участка по данным лесоустройства вопреки сведениям ЕГРН и правоустанавливающего документа.  

В силу пункта 1 части 6 статьи 14 названного выше Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ положения части 3 данной статьи не распространяются на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия религиозного назначения.  

Между тем факт нахождения спорного земельного участка в границах  

особо охраняемой природной территории судом не установлен.  

Из установленных судом обстоятельств следует, что данный земельный участок изначально предоставлен ФИО1 в 1994 году.  

Согласно преамбуле Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», вступившего в силу со дня его опубликования - 22 марта 1995 г., особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, объекты растительного и животного мира, естественные экологические системы, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.  

В силу пункта 2 статьи 2 этого закона с учётом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются перечисленные в данном пункте категории указанных территорий, в том числе национальные парки (подпункт «б»).  

Обстоятельств того, что на момент его предоставления ФИО1 спорный земельный участок находился в существовавших тогда границах Сочинского национального парка, судом не установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те и обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.  

Из данной нормы процессуального права в совокупности с приведёнными выше положениями статьи 81 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при оспаривании прокурором зарегистрированного права на недвижимое имущество обязанность доказать обстоятельства, опровергающие оспариваемое право, должна быть возложена на прокурора.  

Зарегистрированное право презюмируется действительным, пока не доказано обратное.  

Между тем в обоснование признания зарегистрированного права отсутствующим суд сослался только на заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», который является заинтересованным в исходе спора лицом, участвующим в деле.  

При этом каких-либо иных объективных данных о принадлежности спорного земельного участка к лесным участкам или землям особо охраняемых территорий суд не привёл.  

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению,  

конкретному эксперту или нескольким экспертам.  

Суд указал, что оснований не доверять заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» не имеется.  

Однако судом не учтено, что заключение специалиста не является экспертным заключением по смыслу статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.  

В нарушение положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу земельно-устроительной судебной экспертизы с целью надлежащей проверки вопроса о наложении границ земельных участков.  

По настоящему делу прокурором заявлено требование о признании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество отсутствующим.  

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

В силу статьи 301 данного кодекса собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.  

Статьёй 302 названного выше кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли (пункт 1).  

Согласно статье 304 этого же кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В пункте 52 постановления № 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.  

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия её недействительности, не является  

основанием для внесения записи в ЕГРП.  

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.  

Таким образом, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.  

В силу приведённых норм права суду в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, следовало определить отсутствие у ответчика как права собственности, так и фактического владения спорным земельным участком исходя из презумпции наличия зарегистрированного права и владения собственником имуществом.  

Между тем таких обстоятельств судом не установлено, вследствие чего выводы о применении положений статьи 304, а не статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о неприменении исковой давности к спорным правоотношениям нельзя признать законными.  

Из установленных обстоятельств дела следует, что земельный участок был предоставлен ответчику в 1994 году, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем обстоятельства владения этим земельным участком должны были быть поставлены на обсуждение сторон с предложением представить соответствующие доказательства, однако судом этого сделано не было.  

Данные разъяснения судебными инстанциями по настоящему делу не учтены.  

Исковые требования о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельные участки и одновременно о признании права собственности являются взаимоисключающими, что также оставлено без внимания.  

Кроме того, согласно Конституции Российской Федерации и Федеральному закону от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура выполняет и иные функции, установленные  

федеральными законами.  

Так, прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.  

На основании статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в гражданском процессе является лицом, участвующим в деле.  

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.  

Участвуя в деле, прокурор инициирует процесс, т.е. предъявляет иск, и затем поддерживает его в суде на всех стадиях рассмотрения.  

При этом, предъявляя иск, прокурор не становится истцом, поскольку он действует в чужих интересах.  

Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.  

В силу пункта 1 статьи 125 этого же кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

По настоящему делу прокурор просил признать право собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией, то есть иск фактически предъявлен в интересах Российской Федерации.  

При этом, прокурор не является органом государственной власти или его представителем по заявленному требованию.  

В силу приведённых выше норм материального и процессуального права суд обязан был определить и привлечь к участию в деле в качестве истца соответствующий государственный орган, имеющий право выступать от имени Российской Федерации.  

Однако судом этого сделано не было, дело рассмотрено без участия Российской Федерации как истца в спорных материально-правовых отношениях.  

В соответствии с Конституцией Российской Федерации все равны перед законом и судом (часть 1 статьи 19).  

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия  

сторон.  

Указанный принцип также закреплён в части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 данного кодекса).  

В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 данного кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.  

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).  

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).  

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).  

При этом достаточность доказательств — это качественно-количественная характеристика доказательств. Цель определения достаточности доказательств — в соответствии с качественными свойствами (относимость, допустимость, достоверность) произвести отбор доказательств  

в количестве, позволяющем сделать обоснованный вывод о наличии или  

отсутствии искомых фактов. Достаточным может быть и одно доказательство, из которого следует однозначный вывод о факте.  

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.  

Между тем, судом данные основополагающие принципы нарушены, равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств не соблюдено.  

Возражая против иска ответчиком были представлены: справка, выданная ФГБУ «Сочинский национальный парк» о том, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2013 г. № 534 «О расширении территории Сочинского национального парка» земельный участок с кадастровым номером 

<

...> расположен вне границ особо охраняемой природной территории федерального значения «Сочинский национальный парк»; ответ МТУ Росимущества Краснодарского края об отсутствии земельного участка с кадастровым номером 

<

...> в реестре федерального значения.  

ФИО1 также указывала, что у ФИО3 отсутствует образование кадастровый инженер или лесоустроитель, заключение содержит ошибки и само по себе не содержит достаточную доказательственную информацию, позволяющую прийти к однозначным выводам о действительном пересечении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

...> с границами земель Верхне-Сочинского лесничества, поэтому указанное письменное доказательство, по мнению ответчика, не могло быть отнесено к достаточным основаниям для удовлетворения иска прокурора.  

ФИО1 также ссылалась на то, что акт обследования земельного участка от 7 октября 2022 г. с приложенной фототаблицей является недопустимым доказательством, поскольку фотографии отражают информацию в отношении иного земельного участка.  

Так, истцом представлены самостоятельно сделанные фотографии, из которых видно следующее: спорный земельный участок огорожен забором, не покрыт лесом, осваивается; на данном земельном участке имеется хозпостройка, через дорогу от верхней границы участка с кадастровым номером 

<

...> проходит газовая труба, которая отсутствует на фотографиях, представленных истцом; в границах спорного земельного участка отсутствуют кабельные столбики линии связи, имеющиеся на фотографиях, представленных истцом; спорный земельный участок не пересекает линия электропередач, ЛЭП проходит вдоль верхней границы участка - за участком, однако на фото, представленным прокурором, ЛЭП пересекает земельный участок по центру; с двух сторон спорного земельного участка расположен переулок 

<

...>, по которому проходит  

автомобильная дорога (забетонированная), находящаяся на балансе  

муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края. Указанная дорога также имеется на публичной кадастровой карте Росреестра России, однако она отсутствует на фотографиях, представленных истцом.  

Изложенное, по мнению ответчика, подтверждает факт ошибки при проведении осмотра специалистом.  

Также наличие автомобильной дороги и переулка Тамбовского вокруг спорного земельного участка ставит под сомнение наличие в указанном месте земель особо охраняемых природных территорий федерального значения и проведения в данном месте природоохранных лесовосстановительных мероприятий национальным парком, а также мероприятий по регулированию численности животных.  

Однако суд уклонился от выяснения обстоятельств дела и от оценки всех доказательств по делу в их взаимосвязи и совокупности, фактически придав заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» и акту обследования характер доказательств, заранее установленной силы.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также полагает необходимым отметить следующее.  

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.  

В 2008 году ФИО1 обращалась в Центральный районный суд г. Сочи об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, а именно государственного акта на право пожизненного наследуемого владения земельным участком № 

<

...> площадью 735 кв.м в с/т «

<

...>».  

При рассмотрении дела судом установлено, что постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 9 марта 1994 г. с/т «

<

...>» предоставлен земельный участок 1,56 га. Истцу был выдан государственный акт на право пожизненного наследуемого владения земельным участком № 

<

...> площадью 735 кв.м в с/т 

<

...>», однако допущена описка в имени.  

Центральным районным судом г. Сочи 26 февраля 2008 г. вынесено решение об удовлетворении заявления ФИО1 об установлении юридического факта.  

Между тем суды в нарушение требований действующего процессуального законодательства не приняли во внимание установленные решением Центрального районного суда г. Сочи 26 февраля 2008 г. обстоятельства, имеющие значение при разрешении спора по настоящему  

делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.  

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.  

Состоявшиеся по делу судебные постановления данным требованиям не соответствуют.  

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые могут быть устранены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений. Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 39014, 39015, 39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 июня 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Председательствующий Судьи