ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-15244 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 октября 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Департамент аудита» (далее – общество  «Департамент аудита») на определение Арбитражного суда  Удмуртской республики от 24.01.2017, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2017 по делу   № А71-14432/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданина  ФИО1 (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Мифорс» (далее - общество «Мифорс») обратилось  в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере  68 421 813,05 руб. основного долга и 3 521 090,65 руб. пени в реестр  требований кредиторов должника (с учетом уточнения требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В связи с заключением между обществами «Мифорс» и  «Департамент аудита» договора уступки права требования  от 24.11.2016 № 24-11МД судом первый инстанции удовлетворено  ходатайство о процессуальном правопреемстве, общество «Мифорс»  заменено на общество «Департамент аудита».  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2017,  оставленным без изменения постановлением суда апелляционной  инстанции от 19.04.2017 и суда округа от 10.07.2017, в удовлетворении  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Департамент аудита» просит принятые  судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и  апелляционной инстанций, исследовав и оценив все имеющиеся в  материалах дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статей 71, 213.7, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 361, 363  Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой  позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», исходили из фактических обстоятельств дела,  приняв во внимание недоказанность поставки на сумму, заявленную к  включению в реестр, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами части  2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит отклонению, поскольку исходя из разъяснений,  изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального  закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный  закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд не лишен правовых  оснований для рассмотрения требования общества «Департамент  

аудита» по общим правилам как требования, не подтвержденного  решением третейского суда.  

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку  установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Департамент аудита» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина  Российской Федерации