ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-КГ15-16457

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

28 декабря 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтальФонда» Тимошичева Александра Владимировича (Вологодская область, город Череповец, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2015 по делу № А13-1457/2015 Арбитражного суда Вологодской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтальФонда» (далее – общество)  о признании недействительным решения от 13.11.2014 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России № 12 по Вологодской области (Вологодская область, город Череповец, далее – налоговый орган, инспекция) об отказе в государственной регистрации юридического лица,  

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2015, которое оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015, заявление удовлетворено.

	Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене судебного акта суда кассационной инстанций по мотиву существенных нарушений норм права и оставлении в силе судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61, пунктом 2 статьи 62, пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его участников, которые назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора), устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, при этом ликвидационный баланс юридического лица должен составляться и утверждаться после завершения всех расчетов его с кредиторами.

Согласно статье 49 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов и сборов, пеней и штрафов ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации. 

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» лицо, обратившееся в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией, должно подтвердить в заявлении соблюдение установленного федеральным законом порядка ликвидации юридического лица, а также представить ликвидационный баланс, содержащий достоверные сведения о завершении расчетов с его кредиторами.

По смыслу указанных норм закона, представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств юридического лица, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21 и 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», исходил из того, что на момент составления промежуточного и ликвидационного балансов в отношении общества проводилась камеральная налоговая проверка, о которой общество в ходе ликвидации знало, равно как о том, что срок окончания проверки на дату составления промежуточного баланса не истек, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, общество не должно было совершать действия, которые могли бы повлечь за собой неблагоприятные последствия, как для самого налогоплательщика, так и для его кредиторов, в том числе не утверждать ликвидационный баланс до получения результатов проверки. Поскольку задолженность перед бюджетом не была отражена в представленном в регистрирующий орган  ликвидационном балансе, суд пришел к выводу об обоснованности позиции инспекции о его недостоверности и о невозможности принять данный ликвидационный баланс в качестве надлежащего документа, представляемого для государственной регистрации ликвидации юридического лица, в связи с чем счел решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации ликвидации общества «Управляющая компания СтальФонда» обоснованным и, исходя из этого, отказал в удовлетворении заявления.

Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется.

Изложенное в кассационной жалобе выводы судов не опровергает и основано на ином толковании положений закона, что не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом кассационной инстанции норм права, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Ссылка кассационного суда на утратившую законную силу норму права (пункт 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации) не привела к принятию неправильного судебного акта.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать председателю ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтальФонда» Тимошичеву Александру Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтальФонда» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Вологодской области выдать исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтальФонда» государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Золотова