ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-16190 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 октября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 02.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 28.06.2018 по делу № А40-250117/2016 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),  

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация  Открытие» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2018,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 02.04.2018 и округа от 28.06.2018, заявление признано  обоснованным; в отношении ФИО1 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим  утвержден ФИО2; требования банка в размере  89 580 635,01 руб. включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника с учетом особенностей, установленных пунктом  3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит названные судебные акты отменить,  в удовлетворении заявления банка отказать.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 6, 213.3, 213.5, 213.6 Закона о  банкротстве, установили, что задолженность перед банком  подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда  общей юрисдикции и на момент рассмотрения обоснованности  заявления не погашена; у должника имеются признаки  неплатежеспособности, в связи с чем признали требования банка  обоснованными и ввели в отношении ФИО1 процедуру  реструктуризации долгов, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Довод ФИО1 об отсутствии долга перед банком ввиду  того, что требования банка были погашены в рамках дел о банкротстве  основных заемщиков и их поручителей, подлежат отклонению в связи  со следующим.  

Пунктом 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах  разрешения споров, связанных с поручительством» (далее –  постановление № 42) установлено, что конкурсный управляющий  основного должника, произведший выплату кредитору, в силу статьи  366 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан немедленно  известить об этой выплате известного ему поручителя, арбитражного  управляющего поручителя и арбитражный суд, рассматривающий дело  о банкротстве поручителя.  

При этом в пункте 53 постановления № 42 разъяснено, что если  требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в  деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству  производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного  характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 Гражданского  кодекса Российской Федерации) в реестр требований кредиторов  

поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований  кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с  прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений,  данных в пункте 32 Постановления).  

Таким образом, в случае удовлетворения требований кредитора в  рамках дел о банкротстве должников по основным обязательствам и их  поручителей производство по настоящему делу может быть  прекращено по основаниям статьи 57 Закона о банкротстве.  

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают,  не подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации