ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 310-ЭС14-551

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                8 сентября 2014 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев жалобу Гащенко О.Н. (с.Архангельское , Щебекинский р-н, Белгородская обл.), поданную по правилам главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утратившей силу в соответствии с Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», и подлежащую рассмотрению в соответствии со статьей 2 вышеназванного закона по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2013 по делу № А08-8252/2012, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Автогрупп» (далее – общество «Автогрупп») к индивидуальному предпринимателю Гащенко Р.В. (далее – ИП Гащенко Р.В.) и индивидуальному предпринимателю Деминой Н.Н. (далее – ИП Демина Н.Н.) о признании  ничтожным по признаку мнимости заключенного между ответчиками договора от 01.05.2012 купли-продажи пяти транспортных средств, всего на сумму 10 400 000 рублей и обязании ИП Деминой Н.Н. возвратить указанные транспортные средства в собственность ИП Гащенко Р.В.

                                                К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мартэкс», Демин А.Б., закрытое акционерное общество «Коммерческий банк «ЛОКО-Банк»,

                                                установил:

                                                решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2013, исковые требования удовлетворены.

                                                В жалобе заявителем (Гащенко О.Н., являющейся супругой ответчика Гащенко Р.В.) ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

                                                Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

                                                Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций указали на мнимость оспариваемой сделки, а также на наличие в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, в связи с чем признали  оспариваемый договор купли-продажи от 01.05.2012 ничтожным в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды пришли к выводу о том, что исходя из характера и последовательности действий ответчиков отчуждение ответчиком ИП Гащенко Р.В. транспортных средств по договору купли-продажи от 01.05.2012 было направлено  на сокрытие имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнения решения суда при возбуждении исполнительного производства, по которому ИП Гащенко Р.В. является должником. В договоре купли-продажи от 01.05.2012 указано, что транспортные средства были проданы ответчику ИП Деминой Н.Н. за 10 400 000 рублей, однако данная сумма  не была внесена ИП Гащенко Р.В. в счет погашения задолженности перед истцом (обществом «Автогрупп»), доказательств оплаты не представлено. 

                                                Суд кассационной инстанции оставил без изменения принятые судебные акты, указав, что суды первой и апелляционной инстанций допустили неверное истолкование и применение  норм материального права в части признания сделки ничтожной по признаку мнимости, однако данные нарушения не привели к принятию неверного решения. Спорная сделка реально исполнена продавцом – ИП Гащенко Р.В. и право собственности  на указанные в договоре купли-продажи от 01.05.2012 транспортные средства перешло к ИП Деминой Н.Н. Между тем надлежащих доказательств исполнения указанной сделки со стороны покупателя – ИП Деминой Н.Н., свидетельствующих о ее намерениями произвести оплату приобретенного имущества, подтверждающих возмездный характер договора,  сторонами не представлено. Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения сторонами в полном объеме обязательств, вытекающих из договора купли-продажи от 01.05.2012; ответчики, заключая спорный договор, преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, суд кассационной инстанции пришел выводу о притворности данной сделки. 

                                                Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Гащенко Р.В. и Гащенко О.Н. как участники совместной собственности пришли к соглашению между собой относительно того, что их право на спорное имущество будет защищать только Гащенко Р.В., не может быть принят во внимание, поскольку на основании статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Кроме того, из представленных материалов не усматривается, что из имущества, находящегося в совместной собственности, был осуществлен выдел доли.

                                                Заявитель полагает, что в результате участия в споре в качестве одного из ответчиков Деминой Н.Н. – физического лица, не позволяет отнести данный спор к спорам, подведомственным арбитражному суду; заявитель не согласен с выводом суда кассационной инстанции о том, что право собственности  на указанные  в договоре  от 01.05.2012 объекты движимого имущества перешли к Деминой Н.Н. как к индивидуальному предпринимателю. Между тем по настоящему делу обществом «Автогрупп» заявлен иск к индивидуальным предпринимателям Гащенко Р.В. и Деминой Н.Н. о признании ничтожным по признаку мнимости заключенного между ответчиками договора от 01.05.2012 купли-продажи транспортных средств, что соответствует требованиям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности дел арбитражному суду. 

                                                Предоставление заявителем письменных доказательств в Верховный Суд Российской Федерации и оспаривание выводов суда кассационной инстанции о том, что право собственности на указанные в договоре от 01.05.2012 объекты движимого имущества перешли к Деминой Н.Н. как к индивидуальному предпринимателю, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора.

                                                Несогласие заявителя с оценкой, данной судами представленным доказательствам, не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Довод Гащенко О.Н. относительно того, что затрагиваются ее права и законные интересы, а поэтому она должна была участвовать в судебном процессе в качестве соответчика – солидарно с супругом Гащенко Р.В., не может быть принят во внимание, поскольку судебные акты, принятые по данному делу, соответствуют действующему законодательству и судебной практике по режиму имущества супругов, находящегося в совместной собственности.

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                определил:

                                                отказать Гащенко О.Н. передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации                                                                      О.А. Козлова