ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 18-АПА19-87 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 декабря 2019 г.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Александрова В.Н., судей Абакумовой ИД. и Нефедова ОН. при секретаре Касаткиной В.Н. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному  исковому заявлению государственного унитарного предприятия  Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» о признании не действующим в  части приказа региональной энергетической комиссии - департамента цен и  тарифов Краснодарского края от 10 декабря 2018 г. № 135/2018-вк «О внесении  изменений в приказ региональной энергетической комиссии - департамента  цен и тарифов Краснодарского края от 06.12.2017 № 47/2017-вк «Об  установлении тарифов на питьевую воду»  

по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия  Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» на решение Краснодарского  краевого суда от 30 июля 2019 г., которым в удовлетворении  административного искового заявления отказано.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Нефедова ОН., объяснения представителя государственного унитарного  предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» ФИО1,  поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя  региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов  Краснодарского края ФИО2, заключение прокурора Генеральной  прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что  решение суда подлежит отмене, Судебная коллегия по административным  делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

приказом региональной энергетической комиссии - департамента цен и  тарифов Краснодарского края (далее также - РЭК Краснодарского края,  тарифный орган) от 6 декабря 2017 г. № 47/2017-вк «Об установлении тарифов  на питьевую воду» (далее - Приказ № 47/2017-вк) государственному  унитарному предприятию Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (далее - ГУП КК «Кубаньводкомплекс», Предприятие) установлены тарифы на  питьевую воду на период действия с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2020 г.  включительно с календарной разбивкой в соответствии с приложением № 1,  утверждены долгосрочные параметры регулирования тарифов, определяемые  на долгосрочный период регулирования тарифов с использованием метода  индексации, в соответствии с приложением № 2, утверждены  производственные программы в сфере холодного водоснабжения со сроком  реализации с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2020 г. в соответствии с  приложениями № 3-5.  

Приказом региональной энергетической комиссии - департамента цен и  тарифов Краснодарского края от 10 декабря 2018 г. № 135/2018-вк «О внесении  изменений в приказ региональной энергетической комиссии - департамента  цен и тарифов Краснодарского края от 06.12.2017 № 47/2017-вк «Об  установлении тарифов на питьевую воду» (далее также - Приказ   № 135/2018-вк) в Приказ № 47/2017-вк внесены изменения в связи с  корректировкой тарифов на 2019-2020 гг.  

ГУП КК «Кубаньводкомплекс» обратилось в Краснодарский краевой суд с  административным исковым заявлением о признании Приказа № 135/2018-вк  недействующим, ссылаясь на его несоответствие положениям Федерального  закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  (далее также - Закон о водоснабжении и водоотведении) и постановления  Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. № 406  «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и  водоотведения» в части невключения расходов, необходимых для  осуществления деятельности по оказанию услуг холодного водоснабжения. В  обоснование Предприятие указало, что полагает неверным учет тарифным  органом расходов на амортизацию основных средств и на внесение арендной  платы, а также неправильным расчет индекса изменения количества активов.  

Решением Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 г. в  удовлетворении административного искового заявления отказано.  

В апелляционной жалобе ГУП КК «Кубаньводкомплекс» просит отменить  решение суда, как незаконное, и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводит доводы,  аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Полагает,  что суд не учел нормы действующего законодательства, устанавливающие  порядок для учета расходов на амортизацию при установлении тарифов в сфере  водоснабжения. Не соглашается с выводом о правильности расчета тарифным  органом индекса изменения активов. Обращает внимание, что величина  

арендной платы в отношении объектов, принадлежащих муниципальному  образованию Темрюкский район, была определена на основании отчета  оценщика.  

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов прокурором,  участвовавшим в деле, и региональной энергетической комиссией - департаментом цен и тарифов Краснодарского края представлены возражения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в  апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.  

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в  соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.  

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных  систем, систем коммунальной инфраструктуры относятся к сфере деятельности  субъектов естественной монополии, которая подлежит государственному  регулированию, в том числе путем установления тарифов на питьевую воду  (питьевое водоснабжение) (пункт 1 статьи 4 Федерального закона  от 17 августа 1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункты 1 и 2  части 2, пункт 1 части 8 статьи 31 Федерального закона от 7 декабря 2011 г.   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».  

Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и  водоотведения осуществляется в соответствии с Законом о водоснабжении и  водоотведении, Основами ценообразования в сфере водоснабжения и  водоотведения (далее - Основы ценообразования) и Правилами регулирования  тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Правила  регулирования тарифов), которые утверждены постановлением Правительства  Российской Федерации от 13 мая 2013 г. № 406 «О государственном  регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», а также  Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере  водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом Федеральной  службы по тарифам от 27 декабря 2013 г. № 1746-э (далее - Методические  указания).  

Установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится  к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской  Федерации (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона о водоснабжении и  водоотведении).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, Приказ   № 135/2018-вк принят уполномоченным органом (пункты 1.2, 3.1 Положения о  региональной энергетической комиссии - департаменте цен и тарифов  Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации  Краснодарского края от 14 июня 2002 г. № 652) и опубликован в соответствии с  частью 3 статьи 46 Закона Краснодарского края от 6 июня 1995 г. № 7-КЗ  

«О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края» на  официальном сайте администрации Краснодарского края аёткгаькгазпоёаг.ги  12 декабря 2018 г.  

Расчет тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется  исходя из объема поставленных товаров, оказанных услуг и величины  необходимой валовой выручки, рассчитанной одним из методов,  предусмотренных статьей 32 Закона о водоснабжении и водоотведении, в том  числе методом индексации, при котором расчет производился с учетом  изменения цен на используемые при осуществлении регулируемых видов  деятельности товары, работы, услуги.  

Согласно пункту 74 Основ ценообразования при установлении тарифов с  применением метода индексации необходимая валовая выручка регулируемой  организации включает текущие расходы, расходы на амортизацию основных  средств и нематериальных активов и нормативную прибыль регулируемой  организации, а также расчетную предпринимательскую прибыль  гарантирующей организации.  

В соответствии с пунктом 25 Правил регулирования тарифов орган  регулирования тарифов проводит экспертизу предложений об установлении  тарифов в части обоснованности расходов, учтенных при расчете тарифов,  корректности определения параметров расчета тарифов и отражает ее  результаты в своем экспертном заключении.  

Решения правления (коллегии) органа регулирования тарифов  принимаются на основании представляемых регулируемой организацией  материалов и экспертного заключения органа регулирования тарифов.  

Согласно пункту 30 Правил регулирования тарифов орган регулирования  отказывает регулируемой организации во включении в цены (тарифы)  отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, в случае если  экономическая обоснованность таких расходов в соответствии с Основами  ценообразования и Методическими указаниями не подтверждена.  

Из материалов дела следует, что ГУП КК «Кубаньводкомплекс» оказывает  услуги по холодному водоснабжению на территории Краснодарского края.  

По ремонтно-эксплуатационным участкам «Ейский групповой  водопровод», «Таманский групповой водопровод», «Троицкий групповой  водопровод» тарифы на питьевую воду на период действия с 1 января 2018 г. по  31 декабря 2020 г. установлены с использованием метода индексации Приказом   № 47/2017-вк.  

На основании заявления ГУП КК «Кубаньводкомплекс»  от 25 апреля 2018 г. о корректировке тарифов на услуги холодного  водоснабжения, ранее установленных Приказом № 47/2017-вк,  10 декабря 2018 г. по результатам проведения специалистами тарифного органа  экспертизы предложения Предприятия на заседании правления принят Приказ   № 135/2018-вк.  

Оспариваемым приказом утверждена произведенная РЭК Краснодарского  края с применением метода индексации корректировка на 2019-2020 гг.  

тарифов на питьевую воду, установленных на 2018-2020 гг. для ГУП КК  «Кубаньводкомплекс», путем внесения изменений в Приказ № 47/2017-вк.  

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд  первой инстанции исходил из того, что нарушения принципа экономической  обоснованности при произведенной Приказом № 135/2018-вк корректировке  тарифов на питьевую воду на 2019-2020 гг. не допущено; несоответствия  указанного приказа нормативным правовым актам, имеющим большую  юридическую силу, отсутствуют.  

Судебная коллегия полагает правомерными выводы суда о правильности  расчета тарифным органом индекса изменения активов и об учете расходов  Предприятия на аренду имущества в экономически обоснованном размере.  

Пунктом 88 Методических указаний предусмотрено, что величина  текущих расходов регулируемой организации определяется в соответствии с  главой VI.I «Расчет текущих расходов» этих методических указаний с учетом  того, что неподконтрольные расходы включают в себя помимо расходов,  указанных в пункте 49, также расходы на выплаты по договорам займа и  кредитным договорам, включая возврат сумм основного долга и проценты по  ним, с учетом положений, предусмотренных пунктом 20.  

В соответствии с пунктом 45 Методических указаний операционные  расходы на первый год долгосрочного периода регулирования рассчитываются  с применением метода экономически обоснованных расходов (затрат) в  соответствии с пунктами 17-26 Методических указаний (за исключением  расходов на электрическую энергию (мощность, тепловую энергию и другие  виды энергетических ресурсов). Операционные расходы на второй и  последующие годы долгосрочного периода регулирования рассчитываются по  формуле (8), включающей индекс изменения количества активов (ИКА,),  учитывающий в том числе изменение количества условных метров  водопроводной и (или) канализационной сети, эксплуатируемых регулируемой  организацией, произошедшее в году \, выраженное в процентах.  

Поскольку какие-либо особенности для определения условных метров  водопроводной сети Методическими рекомендациями не предусмотрены,  тарифным органом правомерно использованы сведения согласно отчетной  информации об имевшемся на обслуживании Предприятия общем количестве  метров сетей (775 830 м) и дополнительно арендованных сетях (45 467 м).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенная в пункте 38  Методических рекомендаций формула не подлежит применению в  рассматриваемом споре, поскольку предназначена для установления тарифов  методом сравнения аналогов.  

Согласно пункту 44 Основ ценообразования расходы на арендную плату и  лизинговые платежи в отношении централизованных систем водоснабжения и  (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем,  определяются органом регулирования тарифов в размере, не превышающем  экономически обоснованный размер такой платы.  

Экономически обоснованный размер арендной платы или лизингового  платежа определяется исходя из принципа возмещения арендодателю  

(лизингодателю) амортизации, налогов на имущество, в том числе на землю, и  других обязательных платежей собственника передаваемого в аренду (лизинг)  имущества, связанных с владением указанным имуществом. Экономически  обоснованный уровень размера арендной платы или лизингового платежа не  может превышать размер, установленный в конкурсной документации или  документации об аукционе, если арендная плата (лизинговый платеж) являлись  критерием конкурса или аукциона на заключение соответствующего договора.  

Поскольку представленные Предприятием договор аренды, заключенный с  администрацией Темрюкского района, и отчет «Об оценке годовой рыночной  стоимости права аренды магистральных водопроводов, определенной по  результатам оценки рыночной стоимости объектов, принадлежащих  муниципальному образованию Темрюкский район» не содержали информацию  о первоначальной и остаточной стоимости имущества, датах ввода его в  эксплуатацию, наличии обязательных платежей, то есть сведений,  подтверждающих размер амортизационных отчислений и иных расходов  арендодателя, оснований для включения в тариф платы по указанному договору  у РЭК Краснодарского края не имелось.  

С выводом суда первой инстанции относительно обоснованности  исключения тарифным органом расходов на амортизацию основных средств,  созданных за счет средств целевого бюджетного финансирования и переданных  Предприятию в хозяйственное ведение, Судебная коллегия не может  согласиться, поскольку он не основан на положениях действующего  законодательства, регулирующих спорные правоотношения.  

Как следует из материалов тарифного дела, объекты коммунальной  инфраструктуры, переданные Предприятию в хозяйственное ведение  министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно- коммунального хозяйства Краснодарского края на основании акта  от 12 июля 2017 г. (пункт 196) и приказов от 29 декабря 2017 г. № 514,  31 июля 2018 г. № 285, 31 августа 2018 г. № 347, 28 сентября 2018 г. № 409,  приобретались (строились) за счет средств краевого бюджета.  

Согласно пункту 77 Основ ценообразования величина расходов на  амортизацию основных средств и нематериальных активов устанавливается на  каждый год долгосрочного периода регулирования в соответствии с  методическими указаниями.  

Пунктом 23 Основ ценообразования установлено, что при определении  фактических значений расходов орган регулирования тарифов использует  данные бухгалтерской и статистической отчетности регулируемой организации  за соответствующий период, а также данные, полученные по результатам  мероприятий по контролю.  

В соответствии с пунктом 28 Методических указаний расходы на  амортизацию основных средств и нематериальных активов, относимые к  объектам централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения,  учитываются при установлении тарифов в сфере водоснабжения и (или)  водоотведения на очередной период регулирования в размере, определенном в  

соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском  учете.  

Согласно пункту 7 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к  бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.  

Пунктом 17 ПБУ 6/01 определено, что стоимость объектов основных  средств погашается посредством начисления амортизации.  

Порядок организации бухгалтерского учета основных средств в  соответствии с ПБУ 6/01 определен Методическими указаниями по  бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом  Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 г. № 91н,  согласно пункту 49 которых стоимость объектов основных средств,  находящихся в организации на праве собственности, хозяйственного ведения,  оперативного управления (включая объекты основных средств, переданные в  аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление), погашается  посредством начисления амортизации, если иное не установлено ПБУ 6/01.  

Нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере  бухгалтерского учета, запрета на начисление амортизации на имущество,  приобретенное (созданное) за счет бюджетных средств целевого  финансирования и закрепленное за муниципальным предприятием на праве  хозяйственного ведения, не содержат.  

Объекты коммунальной инфраструктуры, переданные Предприятию в  хозяйственное ведение министерством топливно-энергетического комплекса и  жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, были приняты  административным истцом к учету по первоначальной стоимости с  одновременным отражением начисленной ранее амортизации, и по данному  объекту Предприятием в соответствии с требованиями нормативных правовых  актов Российской Федерации, регулирующих отношения в сфере  бухгалтерского учета, начислена амортизация.  

С учетом изложенного не может быть признан правильным вывод суда  первой инстанции о том, что в отношении указанных объектов не подлежит  начислению амортизация, и затраты по данной статье обоснованно были  исключены тарифным органом из расчета тарифа.  

Ссылка суда в обжалуемом решении на подпункт 3 пункта 2 статьи 256  Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) основана на  ошибочном толковании закона, поскольку положения этой нормы регулируют  налоговые правоотношения, связанные с начислением налога на прибыль  юридического лица.  

При определении расходов, связанных с производством и реализацией  продукции (услуг) по регулируемому виду деятельности, включаемых в  необходимую валовую выручку, амортизация, начисленная в отношении  объектов, созданных за счет бюджетных средств, не исключается.  

В правоотношениях по установлению тарифов в сфере теплоснабжения  подпункт 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ подлежит применению при расчете  налога на прибыль регулируемой организации, поскольку в пункте 45 Основ  ценообразования содержится прямое указание о необходимости определения в  

этом случае суммы амортизации основных средств в соответствии с Налоговым  кодексом Российской Федерации.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части  основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу  части 3 статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда и  принятия нового решения об удовлетворении требований административного  истца о признании Приказа № 135/2018-вк в части корректировки тарифов на  питьевую воду на 2019-2020 гг. недействующим.  

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 г. отменить. 

Принять по делу новое решение, которым признать не действующим с  даты принятия приказ региональной энергетической комиссии - департамента  цен и тарифов Краснодарского края от 10 декабря 2018 г. № 135/2018-вк  «О внесении изменений в приказ региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 06.12.2017 № 47/2017-вк  «Об установлении тарифов на питьевую воду>)/$ части корректировки тарифов  на питьевую воду на 2019-2020 гг.  

Председательствующий Судьи