ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-7368 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Глобальные решения» (г. Екатеринбург; далее – общество)  

на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  31.03.2017 по делу № А60-18835/2016  

по иску общества к Федеральному государственному унитарному  предприятию «Почта России» о взыскании задолженности и процентов,  

установил:

общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о  взыскании с предприятия 549 840,56 руб. долга; 6 356,15 руб. процентов за  неисполнение денежного обязательства с 26.02.2016 по 14.04.2016, а также  процентов с 15.04.2016 по день фактического исполнения обязательства исходя  из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по  Уральскому Федеральному округу, опубликованных Центральным Банком  России и имевшим место в соответствующие периоды; 11 760,48 руб. законных  процентов за пользование денежными средствами с 04.02.2016 по 14.04.2016, а  также процентов с 15.04.2016 по день фактического исполнения обязательства  исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 11% годовых  (установленной Центральным Банком России с 01.01.2016, в соответствии с  указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У).  

Решением суда первой инстанции от 17.06.2016 производство по делу в  части взыскания основного долга прекращено, оставшиеся исковые требования  удовлетворены частично: с предприятия в пользу общества взысканы 9 583,45  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), с  

продолжением начисления процентов на сумму основного долга с 13.05.2016 по  день фактического исполнения денежного обязательства по средним ставкам  банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому  федеральному округу в соответствующие периоды, 16 360,01 руб. процентов по  денежному обязательству, с продолжением начисления процентов по статье  317.1 Кодекса в размере, определяемом ставкой рефинансирования Банка  России и начисляемых на сумму основного долга за период с 13.05.2016 до  даты фактической уплаты основного долга.  

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2016 названное решение  изменено: производство по делу в части взыскания с предприятия основного  долга прекращено в связи с отказом от исковых требований в данной части, в  остальной части исковые требования удовлетворены: с предприятия в пользу  общества взысканы 9583,45 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами с 26.02.2016 по 12.05.2016 и 16 360,01 руб. процентов по  денежному обязательству с 04.02.2016 по 12.05.2016.  

В суд первой инстанции от сторон поступили заявления о возмещении  судебных расходов в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ: предприятие  просило взыскать с общества 3000 руб. в возмещение судебных расходов по  уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в суд  апелляционной инстанции; общество просило взыскать с предприятия  15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде  апелляционной инстанции.  

Определением от 07.12.2016 суд первой инстанции в удовлетворении  заявления общества отказал, заявление предприятия оставил без рассмотрения.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2017,  оставленным в силе судом округа, данное определение суда в части отказа в  удовлетворении заявления общества «Глобальные решения» оставлено без  изменения, в части оставления заявления предприятия «Почта России» без  рассмотрения отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с  предприятия судебных расходов на оплату услуг представителя в суде  апелляционной инстанции.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Признавая необоснованным заявление общества о взыскании с  предприятия судебных расходов, апелляционный суд исходил из того, что  постановлением суда от 17.10.2016 установлено наличие оснований для  изменения решения суда первой инстанции в части взыскания процентов до  момента фактической оплаты долга. Указанный вывод сделан согласно доводам  апелляционной жалобы предприятия, против удовлетворения которой возражал  заявитель. Таким образом, судебный акт вынесен не в пользу общества,  

следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя в  апелляционном суде возмещению не подлежат.  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. 

Суды руководствовались статьями 101, 106, 110 АПК РФ, правовой  позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.  

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной  жалобе, исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.  Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые  могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем  не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов