ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 304-ЭС25-2427

№ А75-21964/2022

17 апреля 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2025 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» (далее – должник), 

установила:

в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратился в суд с заявлением о включении 151 302 081 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов должника, возникших из договора займа. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2024 г. требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В части требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по судебным расходам в сумме 60 000 руб. производство прекращено. В удовлетворении заявления в остальной части требования отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2024 г. определение отменено. Требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов компании. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2025 г. постановление апелляционного суда отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанций в связи с существенными нарушениями судами норм права и оставить в силе постановление от 15 октября 2024 г. 

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Признавая требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г. Суд исходил из того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, спорное требование представляет собой компенсационное финансирование, предоставленное должнику аффилированным лицом, имеющим контрольные функции, в условиях имущественного кризиса последнего при нераскрытии реального экономического мотива выдачи займа. При таких условиях суд понизил очередность удовлетворения требования кредитора, с чем согласился суд округа. 

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. 

 Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова