ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 303-ЭС14-2870

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                21 октября 2014 г. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроДом» (далее – общество «ЭлектроДом») на определение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2013 по делу № А51-18833/2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Приморский нефтегазовый комплекс» (далее – общество «Приморский нефтегазовый комплекс», должник), 

                                                у с т а н о в и л:

                                                в рамках дела о банкротстве должника общество «ЭлектроДом»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы 351 521 рубля 28 копеек как с заявителя по делу о несостоятельности. 

                                                Определением суда первой инстанции от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2014, в удовлетворении заявления отказано. 

                                                В жалобе (заявлении), поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ЭлектроДом» просит состоявшиеся по делу определение и постановления отменить. 

                                                Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 06.08.2014 в арбитражное процессуальное законодательство внесены изменения, связанные, в том числе, с введением процедуры кассационного судопроизводства в Верховном Суде Российской Федерации по спорам, рассмотренным по существу арбитражными судами округов. 

                                                При этом согласно части 3 статьи 308.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в надзорном порядке подлежит исчерпывающий перечень судебных актов. Оспариваемые заявителем судебные определение и постановления к таковым не относятся.

                                                Поэтому жалоба (заявление) общества «ЭлектроДом» расценивается как поданная в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

                                                Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов жалобы (заявления) общества «ЭлектроДом» не установлено.

                                                Как установлено судами, предъявленная к взысканию с уполномоченного органа сумма является основным долгом по арендной плате по договору от 22.06.2011, заключенному обществом «ЭлектроДом» (арендодателем) и конкурсным управляющим обществом «Приморский нефтегазовый комплекс» Салтыковым А.В. (арендатором).

                                                Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, указывающих на целесообразность и необходимость несения арбитражным управляющим расходов на аренду офисного помещения в целях выполнения мероприятий, направленных на проведение процедуры конкурсного производства, и, соответственно, не усмотрели оснований для отнесения данных расходов на заявителя.

                                                Общий вывод судов об отсутствии правовых оснований для возложения на ФНС России расходов по арендной плате соответствует положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

                                                Доводы заявителя, направленные на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта, не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

                                                Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

                                                о п р е д е л и л:

                                                отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроДом» в передаче его кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов