ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-814

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19.03.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адмиралтейская строительная компания – 1-4» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017                                   и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2017                 по делу № А56-37878/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление» (далее – Общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Адмиралтейская строительная компания – 1-4» (далее – Компания)                28 345 000 руб. задолженности и 807 832 руб. 50 коп. неустойки по договору подряда от 17.03.2015 № 20/11 (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Плотников и Компаньоны»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 15.09.2017 решение от 03.05.2017 отменено, исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.12.2017 оставил без изменения постановление от 15.09.2017.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права,                     просит отменить постановления от 15.09.2017, от 19.12.2017 и оставить                 в силе решение суда первой инстанции от 03.05.2017.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                   в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                     на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 17.03.2015 заключили договор подряда № 20/11.

Согласно пункту 3.4 договора оплата выполненных работ производится путем взаимозачета встречных требований по названному договору                            и инвестиционному договору от 17.03.2015 № 11.

Общество, ссылаясь на то, что выполнило работы по договору подряда            на сумму 28 345 000 руб., которые приняты Компанией без замечаний                         и возражений, но не оплачены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора подряда, руководствуясь статьями 190, 309, 310, 329, 330, 410, 421, 431, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел            к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд исходил из того, что Общество выполнило работы по договору                     на заявленную сумму, а Компания приняла эти работы без замечаний, подписала акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт взаимозачета встречных требований; исполнительная документация на выполненные работы передавалась истцом ответчику, что подтверждено письмом от 29.12.2015 № 563, реестрами                        о направлении исполнительной документации; редакция пункта 3.4 спорного договора противоречит положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наступление события – заключение инвестиционного договора № 11 – нельзя признать неизбежным; так как факт заключения сторонами инвестиционного договора № 11 не подтвержден, оригинал данного договора не представлен, оплата выполненных работ согласно пункту 3.4 договора поставлена в зависимость от события, которое             не наступило, между сторонами отсутствуют встречные однородные обязательства по названному инвестиционному договору и договору подряда;     в связи с тем, что ответчик не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ в денежной форме, с него надлежит взыскать долг и пени, начисленные в соответствии с условиями договора.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела заключения эксперта был предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонен.

Доводы, касающиеся неправильного распределения судом апелляционной инстанции расходов по уплате государственной пошлины, не могут быть приняты во внимание, поскольку не заявлялись в суде округа.

Изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы апелляционного и окружного судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,                   и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества                                                  с ограниченной ответственностью «Адмиралтейская строительная                 компания – 1-4» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Н.С. Чучунова