79078_2118593 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-21701 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 ноября 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Центурион» (далее – должник) ФИО1 – ФИО2 (далее – заявитель) на определение Арбитражного  суда города Москвы от 28.02.2023, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.05.2023 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 31.07.2023 по делу № А40-36209/2021  о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор –  общество с ограниченной ответственностью «ТСК Мосэнерго» и конкурсный  управляющий обратились в суд с заявлениями, объединёнными в одно  производство для совместного рассмотрения, в которых просили взыскать с  бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО4, а также с бывшего участника должника ФИО5 солидарно убытки в размере 99 001 824 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.05.2023 и Арбитражного суда Московского округа  от 31.07.2023, заявление удовлетворено в части взыскания  с ФИО4 в пользу должника убытков в заявленном размере.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа  во взыскании убытков с ФИО3 и ФИО5 и принять в данной  части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований  в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности  совокупности условий, необходимой для привлечения ФИО3 и ФИО5 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.  

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя  были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку,  отклонены как несостоятельные с изложением мотивов отклонения и, по сути,  направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами  полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк