ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС22-27506(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 апреля 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.07.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 05.02.2024 по делу № А08-5864/2021 Арбитражного суда Белгородской  области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с заявлением  об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу  

<

...>, как единственного жилья  должника.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2023,  заявление удовлетворено, из конкурсной массы исключена названная квартира.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 05.02.2024, определение суда первой инстанции  отменено; отказано в удовлетворении заявления должника  об исключении названного имущества из конкурсной массы.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить  в силе определение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что названная квартира не  является единственным пригодным для проживания помещением, действия  должника по регистрации в спорной квартире были направлены  на искусственное наделение указанной квартиры исполнительским  иммунитетом, пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения  квартиры из конкурсной массы.  

С данными выводами согласился суд округа. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.  Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права,  влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами  не допущено.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили  надлежащую правовую оценку, основаны на несогласии с принятыми  судебными актами и направлены на переоценку доказательств, что находится  за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк