ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ17-6259

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (Москва) на определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2016, определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2017 по делу                            № А41-39921/2015, 

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Агропромышленная компания «Космодемьянский» и закрытое акционерное общество «Земельное общество «Космодемьянская» обратились в Арбитражный суд Московской области  к администрации Рузского муниципального района Московской области (далее - Администрация), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) со следующими требованиями:

- признать недействительным и не имеющим силы с момента издания постановление Администрации от 06.03.2014 № 843 «О внесении изменения в постановление Администрации Рузского района № 208 от 24.01.2014г.» в части указанных в иске координат;

- признать отсутствующим право на часть земельного участка площадью 130.138 кв.м с кадастровым номером 50:19:0060208:197 с момента образования земельного участка в части наложения в координатах, указанных в иске;

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об указанных в иске координатах границ поворотных точек участка с кадастровым номером 50:19:00602008:197;

- установить часть границ части земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:59, расположенного вблизи д. Староникольское, с/п Дороховское Рузского района Московской области, по координатам поворотных точек, указанных в иске, с отсрочкой исполнения до снятия ареста.

К участию в деле  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, открытое акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург», федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области, кадастровый инженер ФИО1.

Арбитражный суд Московской области определением от 23.06.2016 отложил судебное заседание и привлек Учреждение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Названный суд определением от 05.07.2016 принял отказ истцов от требований, заявленных к Учреждению; производство по иску в части требований заявленных к Учреждению прекратил. 

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.11.2016, оставил определение суда от 05.07.2016 без изменения, прекратил производство по апелляционной жалобе Учреждения на определение суда от 23.06.2016 в части привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.02.2017, оставил без изменения определение суда первой инстанции от 05.07.2016 и постановление апелляционного суда от 03.11.2016, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Учреждения на определение суда первой инстанции от 05.07.2016.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и прекратить производство по делу.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Учреждения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 44, 46, 49, 125, 150            АПК РФ и установив, что при предъявлении требований одновременно к четырем ответчиками, истцы не конкретизировали требования к каждому из них, и отказ истцов от требований к Учреждению не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы Учреждения, принял отказ от требований к указанному ответчику и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в указанной части.

Апелляционной и окружной суды признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Учреждения не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51              АПК РФ, кассационная жалоба Учреждения в части, касающейся обжалования  определения Арбитражного суда Московской области от 23.06.2016, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

о п р е д е л и л:

отказать федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  на определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2016 по делу № А41-39921/2015 прекратить.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева