ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 304-ЭС16-10329

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

26 августа 2016 г.

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу администрации города Бердска на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2016 по делу                 №А45-4888/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг» и администрации города Бердска, о взыскании убытков в размере 23 015 руб. 46 коп. и 12 710 руб. 04 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, с МУП «КБУ» в пользу                      ООО «Стройнефтегаз» взыскано 10 615 руб. 50 коп. убытков, с администрации за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Стройнефтегаз» взыскано 5 859 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2016, решение изменено, в удовлетворении иска ООО «Стройнефтегаз» к МУП «КБУ» отказано, с администрации города Бердска в пользу ООО «Стройнефтегаз» взыскано 7 778 руб. 40 коп. убытков.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Стройнефтегаз».

Заявитель считает, что ответственность за убытки не может быть возложена на администрацию города Бердска. Полагает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями администрации и понесенными заявителем убытками.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Изменяя решение суда первой инстанции,  апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 12 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» исходил из того, что строительство окончено до срока предусмотренного договором, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено истцом на 1 месяц раньше, чем истек предусмотренный для этого договором участия в долевом строительстве № 13-Л3 от 20.02.2013 срок. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями МУП «БКУ» и наступившими убытками, в связи с чем не нашел оснований для взыскания убытков с МУП «БКУ».

При этом суд апелляционной инстанции указал, что с заявлением о присвоении почтового адреса истец обратился 06.06.2013. Принимая во внимание положения пункта 4 Регламента предоставления муниципальной услуги «Присвоение, изменение и аннулирование адресов объектов недвижимости на территории города Бердска», учитывая, что почтовые адреса присвоены домам 19.08.2013, суд пришел к выводу о том, что просрочка администрацией обязанности по присвоению почтового адреса привела к нарушению истцом срока передачи квартиры дольщику, в связи с чем требование о взыскании убытков удовлетворено.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.

Ссылка заявителя на то, что отсутствие почтового адреса не могло препятствовать исполнению истцом обязательств по передаче квартиры, являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать администрации города Бердска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                          А.Н. Маненков