ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 78-АПА 19-43 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва «15» августа 2019 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Зинченко И.Н., 

судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А. при секретаре Луговой Е.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело  по апелляционной жалобе ФИО1 на решение  Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2019 года, которым  удовлетворен административный иск ФИО2  об оспаривании решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии от  22 июля 2019 года № 120-14 «О жалобе ФИО1 на решение  избирательной комиссии внутригородского муниципального образования  Санкт-Петербурга муниципальный округ Смольнинское об отказе в  регистрации кандидата в депутаты Муниципального Совета  внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга  муниципальный округ Смольнинское шестого созыва».  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Зинченко И.Н., возражения против удовлетворения апелляционной жалобы  ФИО2, представителя Санкт-Петербургской избирательной  комиссии ФИО3 и представителя избирательной комиссии  внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга  муниципальный округ Смольнинское ФИО4, а также заключение  прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации  Гончаровой Н.Ю., Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

решением избирательной комиссии внутригородского муниципального  образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Смольнинское от  10 июля 2019 года № 16-5 ФИО1, выдвинутому Санкт- Петербургским региональным отделением политической партии «Единая  Россия», отказано в регистрации кандидатом в депутаты Муниципального  Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга  муниципальный округ Смольнинское шестого созыва по многомандатному  избирательному округу № 240. Указанное решение принято на основании  отсутствия документа, подтверждающего сведения об основном месте  работы и о занимаемой должности, а также сведений о наличии или  отсутствии недвижимого имущества, и представления данного документа и  названных сведений позднее, чем за один день до дня заседания  избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о  регистрации кандидата.  

Решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 22 июля  2019 года № 120-14 указанное решение избирательной комиссии  внутригородского муниципального образования отменено, и на данную  избирательную комиссию внутригородского муниципального образования  возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос и зарегистрировать  ФИО1 кандидатом в депутаты. При принятии такого решения Санкт- Петербургская избирательная комиссия исходила из того, что все документы,  необходимые для выдвижения и регистрации ФИО1 кандидатом в  депутаты, в избирательную комиссию внутригородского муниципального  образования были представлены. При этом Санкт-Петербургская  избирательная комиссия указала на то, что действующим законодательством  требование о представлении сведений об отсутствии имущества не  предусмотрено.  

Решением избирательной комиссии внутригородского муниципального  образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Смольнинское от  23 июля 2019 года № 31-4 ФИО1 зарегистрирован кандидатом в  депутаты. Данное решение принято на основании указанного решения  Петербургской избирательной комиссии.  

26 июля 2019 года ФИО2 В .В., выдвинутый в порядке  самовыдвижения и зарегистрированный кандидатом в депутаты по тому же  избирательному округу, обратился в Санкт-Петербургский городской суд с  административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене  названного выше решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии.  

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что в связи  с принятием оспариваемого решения Санкт-Петербургской избирательной  комиссии избирательная комиссия внутригородского муниципального  образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Смольнинское  фактически была лишена своего права самостоятельно объективно  рассмотреть вопрос о регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты,  

так как возможности отказать в регистрации Потякина А.А. кандидатом в  депутаты у данной избирательной комиссии не имелось. Кроме этого,  документ, подтверждающий сведения об основном месте работы и о  занимаемой должности, представлен в указанную избирательную комиссию  позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на  котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата.  

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2019 года  административный иск удовлетворен.  

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить  и принять по административному делу новое решение об отказе в  удовлетворении административного иска.  

Относительно доводов апелляционной жалобы избирательной  комиссией внутригородского муниципального образования Санкт- Петербурга муниципальный округ Смольнинское представлен письменный  отзыв.  

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы и возражений против ее удовлетворения, Судебная  коллегия по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации пришла к следующему выводу.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона  «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в  референдуме граждан Российской Федерации» решение избирательной  комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено  избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75  настоящего федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей  кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата,  избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение,  кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу,  избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован  по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение  было принято избирательной комиссией с нарушением требований,  предусмотренных пунктами 24-26 статьи 38 настоящего федерального  закона, иных требований, предусмотренных настоящим федеральным  законом, иным законом.  

Согласно пункту 6 статьи 75 этого же федерального закона решения  комиссий, нарушающие избирательные права граждан, могут быть  обжалованы в непосредственно вышестоящую комиссию, которая обязана, не  направляя жалобу в нижестоящую комиссию, за исключением случая, когда  обстоятельства, изложенные в жалобе, не были предметом рассмотрения  нижестоящей комиссии, рассмотреть жалобу и вынести одно из следующих  решений: а) оставить жалобу без удовлетворения; б) отменить обжалуемое  решение полностью или в части (признать незаконным действие  (бездействие)) и принять решение по существу; в) отменить обжалуемое  решение полностью или в части (признать незаконным действие  

(бездействие)), обязав нижестоящую комиссию повторно рассмотреть вопрос  и принять решение по существу (совершить определенное действие).  

Отменяя решения нижестоящей избирательной комиссии, Санкт- Петербургская избирательная комиссия не усмотрела нарушений в  представленной ФИО1 в избирательную комиссию справке,  подтверждающей указанные в заявлении о согласии баллотироваться по  соответствующему избирательному округу сведения об основном месте  работы и о занимаемой должности.  

Между тем Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации, оценивая законность решения суда  первой инстанции, согласилась с позицией избирательной комиссии  внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга  муниципальный округ Смольнинское о том, что данная справка не могла  быть оценена в качестве документа, подтверждающего сведения об основном  месте работы ФИО1 и о занимаемой им должности, поскольку  указанная справка была представлена в избирательную комиссию 1 июля  2019 года, в то время как в качестве даты данного документа в нем указано  27 июля 2019 года, то есть приведена дата, не наступившая на момент  представления ФИО1 документов, необходимых в соответствии с  законом для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата.  

Подпунктом «б» пункта 2.2 статьи 33 Федерального закона  «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в  референдуме граждан Российской Федерации» предусмотрено, что вместе с  заявлением выдвинутого лица о согласии баллотироваться по  соответствующему избирательному округу представляются, среди прочего,  заверенные соответственно кандидатом или уполномоченным  представителем избирательного объединения копии документов,  подтверждающих указанные в заявлении сведения об основном месте работы  или службы, о занимаемой должности (роде занятий).  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации отмечает, что термины и определения основных  понятий, используемых в области делопроизводства, устанавливает  Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система  стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу.  Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденный  приказом Федерального агентства по техническому регулированию и  метрологии от 17 октября 2013 года № 1185-ст.  

Так, данный национальный стандарт определяет документ в качестве  зафиксированной на носителе информации с реквизитами, позволяющими ее  идентифицировать (термин 7). Реквизит документа определяется как элемент  оформления документа (термин 36). Под оформлением документа  понимается проставление на документе необходимых реквизитов  (термин 52). Одним из реквизитов документа является его дата,  обозначающая время подписания (утверждения) документа или  зафиксированного в нем события (термин 63). Кроме этого, указанный  

национальный стандарт определяет юридическую значимость документа и  его юридическую силу. В первом случае определяется свойство документа  выступать в качестве подтверждения деловой деятельности либо событий  личного характера (термин 14), а во втором - свойство официального  документа вызывать правовые последствия (термин 15).  

Как видно из материалов административного дела и установлено судом  первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего  административного дела, 1 июля 2019 года ФИО1 в избирательную  комиссию в качестве документа, подтверждающего сведения о его основном  месте работы и о занимаемой им должности, представлена справка  федерального государственного бюджетного образовательного учреждения  дополнительного профессионального образования «Институт непрерывного  образования взрослых» от 27 июля 2019 года № 56.  

Однако Судебная коллегия по административным делам Верховного  Суда Российской Федерации считает, что данная справка не могла быть  оценена избирательной комиссией в качестве документа, подтверждающего  сведения об основном месте работы ФИО1 и о занимаемой им  должности, поскольку указанная справка в связи с проставлением в ней  одного из необходимых реквизитов, не соответствующего действительности,  не позволяет идентифицировать зафиксированную в ней информацию.  Следовательно, такую справку Судебная коллегия по административным  делам Верховного Суда Российской Федерации считает не способной  вызывать правовые последствия в виде оценки ее в качестве документа,  подтверждающего сведения об основном месте работы ФИО1 и о  занимаемой им должности. Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе  об обратном являются несостоятельными.  

Таким образом, вывод Санкт-Петербургской избирательной комиссии в  оспариваемом по настоящему административному делу решении о том, что  все документы, необходимые для выдвижения и регистрации ФИО1  кандидатом в депутаты, в избирательную комиссию внутригородского  муниципального образования были представлены, является неправильным,  основанным на неверном применении норм права.  

В соответствии с подпунктом «в» пункта 24 статьи 38 Федерального  закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в  референдуме граждан Российской Федерации» основанием отказа в  регистрации кандидата является отсутствие среди документов,  представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата,  документов, необходимых в соответствии с настоящим федеральным  законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации  кандидата.  

Приведенного выше обстоятельства, а именно, отсутствия копии  документа, подтверждающего сведения об основном месте работы  ФИО1 и о занимаемой им должности, подлежащей представлению  вместе с заявлением выдвинутого лица о согласии баллотироваться по  соответствующему избирательному округу или не позднее чем за один день  

до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен  рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, в силу названного  федерального закона достаточно для отказа в регистрации Потякина А.А. в  регистрации кандидатом в депутаты Муниципального Совета  внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга  муниципальный округ Смольнинское шестого созыва по многомандатному  избирательному округу № 240.  

Из материалов административного дела видно и судом первой  инстанции при его рассмотрении и разрешении установлено, что  избирательная комиссия в соответствии с пунктом 1.1 статьи 38  Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права  на участие в референдуме граждан Российской Федерации» приняла  надлежащие меры по извещению ФИО1 об отсутствии документов,  подтверждающих сведения об основном месте работы и о занимаемой  должности, при этом ФИО1 имел возможность устранить данный  недостаток, однако реализовал свое право по представлению указанного  документа позднее чем за один день до дня заседания избирательной  комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о его регистрации в  качестве кандидата, то есть за пределами срока, установленного пунктом 1  статьи 38 названного федерального закона.  

Также Судебная коллегия по административным делам Верховного  Суда Российской Федерации согласилась с суждениями суда первой  инстанции о том, что оспариваемым решением, которым избирательная  комиссия внутригородского муниципального образования обязана, повторно  рассмотрев вопрос, зарегистрировать ФИО1 кандидатом в депутаты,  Санкт-Петербургская избирательная комиссия предопределила решение  избирательной комиссии внутригородского муниципального образования,  поскольку в соответствии с оспариваемым решением Санкт-Петербургской  избирательной комиссии иного решения, кроме как о регистрации  ФИО1 кандидатом в депутаты, избирательной комиссией  внутригородского муниципального образования принято быть не могло.  Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о соответствии  оспариваемого решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии в  этой части подпункту «в» пункта 6 статьи 75 Федерального закона  «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в  референдуме граждан Российской Федерации» основаны на неверном  истолковании норм материального права.  

Вместе с тем с выводом суда первой инстанции о том, что  ФИО1 вместе с заявлением о согласии баллотироваться по  соответствующему избирательному округу в избирательную комиссию не  представлены сведения о недвижимом имуществе (земельные участки,  жилые дома, дачи, гаражи, иное недвижимое имущество), транспортных  средствах и ином имуществе по форме согласно приложению 1 к  Федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных прав и права  на участие в референдуме граждан Российской Федерации», так как должны  

были быть заполнены соответствующие графы указанного приложения к  федеральному закону, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации не согласилась, поскольку данный  вывод суда противоречит требованиям о заполнении названного приложения  к федеральному закону, содержащимся в сносках. В частности, сноски к  приложению к федеральному закону не содержат требования о внесении  какого-либо текста, знака в соответствующих графах в случае отсутствия  имущества. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются  обоснованными, но служить поводом для отмены состоявшегося решения  суда в силу вышеизложенного не могут.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Санкт- Петербургского городского суда является законным и обоснованным.  Оснований для отмены данного решения суда по доводам апелляционной  жалобы не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 309  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации  

определила: 

решение Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2019 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Председательствующий Судьи