ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-582 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Автотранспортное  предприятие» (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Белоярский) на  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2015  по делу № А75-10679/2014,   

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие»,  реорганизованное в общество с ограниченной ответственностью  «Автотранспортное предприятие» (далее – Предприятие), обратилось в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее  - Общество) об истребовании из чужого незаконного владения здания  «Ремонтно-механической мастерской» (далее – здание мастерской) общей  площадью 355,7 кв.м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский  автономный округ - Югра, Белоярский район, пос. Сосновка, район базы ГСМ.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре,  Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе -  Югре, общество с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз».  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  решением от 15.05.2015 иск удовлетворил.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от  10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 12.11.2015, отменил решение от 15.05.2015 и  отказал в иске.  

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение апелляционной и  кассационной инстанций норм материального и процессуального права,  несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам,  просит отменить постановления от 10.08.2015 и от 12.11.2015, оставить в силе  решение суда от 15.05.2015.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Предприятия на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Как установлено судами, право собственности Общества на здание  мастерской зарегистрировано 16.02.2001 на основании акта от 23.06.1998  комиссии о приемке законченного строительством этого здания.  

Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском,  ссылаясь на то, что оно является собственником спорного здания, которое  возникло у его правопредшественника - акционерного общества открытого  типа «Автотранспортное предприятие», созданного на основании Указа  Президента Российской Федерации от 14.10.1992 № 1230 «О регулировании  арендных отношений и приватизации имущества государственных и  муниципальных предприятий, сданного в аренду» в результате приватизации  автотранспортного предприятия арендного строительно-монтажного треста  «Казымгазстрой» (далее – Трест), а ответчик незаконно зарегистрировал в 2001  году право собственности на это здание.  

Суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности истцом  оснований возникновения у него титула собственника на спорный объект,  указал, что право собственности ответчика не подтверждено, и отклонил  заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.  

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их  совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 196,  199, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  приведенными в пунктах 36 и 57 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске исходя из  следующего: Предприятие не представило доказательств наличия оснований  возникновения у него в установленном порядке права собственности на здание  мастерской (в плане приватизации Треста с приложенным к нему актом оценки  стоимости имущества не содержится технического описания здания  мастерской, техническая инвентаризация которого с 1990 года не проводилась),  не обосновало документально произведенные расходы на создание объекта для  себя и все последующие расходы, неизбежные для владеющего собственника,  связанные с текущим содержанием, ремонтом, эксплуатацией, несением  налоговых обязательств; спорный объект, на который в 2001 году  зарегистрировано право собственности Общества, находится на земельном  участке, арендуемом Обществом с 2003 года; в 2011 году проведена его  техническая инвентаризация; истец пропустил срок исковой давности, о  применении которого заявил ответчик.  

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны  на неправильном толковании норм материального и процессуального права,  направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не  подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального  права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации   

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Автотранспортное  предприятие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева