ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-17351

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14.10.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Мекомстрой»  (далее – общество) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 22.04.2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 09.07.2019 по объединенному делу  № А46-4718/2018 по иску  общества к акционерному обществу «ОмскВодоканал» (далее - водоканал) об  обязании в 60-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу  исполнить договор о подключении (технологическом присоединении) к  централизованным системам водоснабжения и водоотведения от 26.12.2013   № П-20653, в том числе обязательства по строительству сетей инженерно- технического обеспечения до границы земельного участка (внеплощадочные  сети водопровода и канализации), а также взыскании 46 104 876 руб. 32 коп.  неустойки за нарушение сроков оказания услуги по подключению объекта  заказчика к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя за период с  31.03.2015 по 17.04.2018 и неустойки за каждый день просрочки на общую  сумму договора в размере 35 832 712 руб. 61 коп., начиная с 18.04.2018 по день  фактического исполнения договора (но не ранее получения разрешения на ввод  в эксплуатацию линейных объектов - внеплощадочных сетей водопровода и  канализации до границы земельного участка); по встречному иску водоканала о  взыскании с общества 47 967 281 руб. 57 коп. неустойки предусмотренной  пунктом 4.1.5 договора за нарушение сроков выполнения мероприятий по  технологическому присоединению за период с 31.03.2015 по 11.07.2018,  взыскании 17 916 356 руб. 31 коп. задолженности, 1 076 056 руб. 36 коп. пеней  за несвоевременное внесение платы за технологическое присоединение с  27.07.2018 по 23.08.2018 с последующим начислением с 24.08.2018 по день  

фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений заявленных  требований), 

установила:

решением суда первой инстанции от 16.01.2019 исковые требования  общества и водоканала частично удовлетворены. Произведен зачет  первоначальных и встречных исковых требований, по результатам которого с  водоканала в пользу общества взыскано 27 555 816 руб. 26 коп. 

Постановлением апелляционного суда от 22.04.2019, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 09.07.2019, решение суда первой  инстанции изменено. Исковые требования общества и водоканала частично  удовлетворены. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых  требований, в результате которого с общества в пользу водоканала взысканы  17 216 356 руб. 31 коп. основного долга, неустойка на сумму основного долга  по ставке 15,5% годовых, начиная с 11.01.2019 по день фактического  погашения основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в  размере 28 645 руб. 20 коп. 

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит  отменить судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 308, 333, 395, 401, 405, 406 Гражданского  кодекса Российской Федерации, положениями Градостроительного кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и от 22.11.2016   № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»,  условиями договора от 26.12.2013  № П-20653 на подключение к сетям  водоснабжения и водоотведения, исследовав и оценив в порядке статьи 71  АПК РФ представленные доказательства, суды установили завершение  

предусмотренных договором мероприятий по строительству (модернизации)  объектов коммунальной инфраструктуры (внеплощадочных сетей),  обеспечивающих возможность подключения возводимого обществом объекта к  сетям водоснабжения и водоотведения и пришли к выводу об отсутствии  оснований для возложения на водоканал обязанности по исполнению условий  договора в натуре. 

Удовлетворяя в части заявленные обществом и водоканалом требования,  суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела  доказательств, учитывая характер и обстоятельства нарушения, установил  просрочку водоканалом исполнения обязательств по договору с учетом  просрочки кредитора, отметив, что заказчик не обеспечил подготовку к  подключению объекта в согласованную дату. Суд также пришел к выводу о  наличии оснований для взыскания неустойки с учетом применения положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и  по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами  обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных  инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела  и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела. 

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Мекомстрой» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова