ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-26553

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия  «Томскстройзаказчик» на решение от 23.05.2019 Арбитражного суда Томской  области по делу  № А67-4682/2015, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 12.08.2019 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 20.11.2019 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительное  управление «Томская промышленно-строительная компания» (далееобщество) к муниципальному унитарному предприятию «Томскстройзаказчик»  (далее - предприятие) о взыскании 87 647 070 руб. 20 коп. основного долга,  неустойки в размере 70 318 860 руб. 75 коп. за период с 31.10.2014 по  23.05.2019 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения  обязательства в размере 42 233 руб. 55 коп. в день (с учетом уточнения иска), 

по встречному иску предприятия к обществу о взыскании неустойки  (пени) в размере 21 116 773 руб. 99 коп. за период с 01.01.2014 по 31.05.2015 за  нарушение срока окончания работ, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2019, с учетом  определения от 23.05.2019 об исправлении опечатки, оставленным без  изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  12.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 20.11.2019, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с  предприятия в пользу общества 83 133 444 руб. 35 коп. основного долга, пени в  размере 70 318 860 руб. 75 коп. с дальнейшим начислением с 24.05.2019 в  размере 0,048 % от суммы неуплаченного основного долга за каждый день  

просрочки до полного погашения долга. В удовлетворении остальной части  первоначального иска отказано. Взыскано с общества в пользу предприятия в  возмещение расходов по оплате экспертизы 51 432 руб. 14 коп. В результате  зачета требований с предприятия в пользу общества взыскано 83 082 012 руб.  21 коп. основного долга, 70 318 860 руб. 75 коп. пени с дальнейшим  начислением с 24.05.2019 в размере 0,048 % от суммы неуплаченного  основного долга за каждый день просрочки до полного погашения долга. В  удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 424, 711, 740, 746  Гражданского кодекса Российской Федерации, установив выполнение  генеральным подрядчиком (общество) работ по договору строительного  подряда (осуществление строительства 11-13-14 этажного жилого дома со  встроенными административно-торговыми помещениями и гаражом-стоянкой),  что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3, учитывая наличие  задолженности заказчика (предприятие) по оплате работ и расторжение  подрядчиком договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением  заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, введение объекта  строительства (жилой дом) в эксплуатацию, принимая во внимание результаты  судебно-строительной экспертизы, повторной и дополнительной экспертиз,  назначенных для определения стоимости выполненных работ, пришли к выводу  о взыскании с предприятия задолженности по оплате работ и договорной  неустойки, не усмотрев оснований для ее снижения по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации. Признав начисление неустойки  по день фактического исполнения обязательства несоразмерным последствиям  нарушения обязательства, суды уменьшили сумму указанной неустойки до  0,048 % от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки. 

Кроме того, суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 424 Гражданского  кодекса Российской Федерации, при определении стоимости выполненных  работ сослались на применение Территориальных единичных расценок (ТЕР),  

ввиду наличия у сторон разногласий относительно способа определения цены  договора и отсутствия на момент заключения договора сметы, а также  учитывая, что способ определения стоимости выполненных работ сторонами не  согласован и исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, учитывая  согласование сторонами переноса сроков выполнения работ, исходили из  отсутствия просрочки выполнения работ по договору со стороны подрядчика. 

Довод предприятия о том, что суды ошибочно посчитали техническое  задание, определяющее объемы работ и срок производства работ, приложением  к договору, а не к дополнительному соглашению  № 1, изменение срока  окончания работ после просрочек подрядчика не освобождает его от уплаты  неустойки за предыдущие периоды, и иные доводы жалобы, сводятся к  несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не  опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили  надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы муниципального унитарного  предприятия «Томскстройзаказчик» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова