79005_1953935 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС22-28555 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 февраля 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2022, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2022 по делу   № А50-35035/2019,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Агроспецстрой» (далее – должник)  его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением о признании недействительными операций по перечислению  должником в пользу ФИО1 и ФИО2 денежных  средств в сумме 1 360 000 руб. и 2 700 000 руб. соответственно, применении  последствий недействительности сделок.  

Определением суда первой инстанции от 28.02.2022, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.06.2022 и  округа от 12.10.2022, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и  направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили  представленные доказательства и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности  совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки  недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов. В частности, суды установили, что оспариваемый платеж  опосредовал распределение прибыли в пользу аффилированного лица  в условиях наличия у должника неисполненных денежных обязательств.  

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев