ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС15-10517 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.09.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного  коммерческого банка «Российский капитал» (публичное акционерное  общество) на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.04.2015 (судьи Кузнецов С.А., Балашева В.Т., Туркин К.К.),  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2015 (судьи  Нагимуллин И.Р., Королёва Н.Н., Галиуллин Э.Р.) по делу № А55-17263/2014  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехнология» (далее -  ООО «Промтехнология») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  иском к индивидуальному предпринимателю Видиней Татьяне Ивановне (далее  - ИП Видиней Т.И., предприниматель) о взыскании 6 000 000 руб. основного  долга.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2014 иск  удовлетворен.  

Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» (публичное  акционерное общество) (далее - АКБ «Российский капитал» (ПАО), Банк)  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.04.2015 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно  к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации в связи с тем, что АКБ «Российский капитал» (ПАО) не  имеет права на обжалование судебного акта.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2015  определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, АКБ «Российский капитал» (ПАО) просит определение суда  апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда округа  отменить и направить дело в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм материального и процессуального  права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы  суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с  делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,  определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2012 принято  заявление Банка о признании ИП Видиней Т.И. банкротом и возбуждено  производство по делу № А55-20853/2012.  

Определением Арбитражного суда Самарской области суда от 31.08.2012  по делу № А55-20853/2012 в отношении предпринимателя введена процедура  наблюдения, требование Банка в размере 1 189 129 337 руб. 64 коп. признано  обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в состав  требований кредиторов третьей очереди.  

Решением Арбитражного суда Самарской области суда от 05.04.2013 по  делу № А55-20853/2012 ИП Видиней Т.И. признана банкротом и в отношении  нее открыто конкурсное производство.  

Решением суда первой инстанции по настоящему делу с ИП Видиней Т.И.  в пользу ООО «Промтехнология» взыскано 6 000 000 руб. задолженности по  договору хранения имущества от 01.08.2009 б/н за период с 03.07.2012 по  03.07.2014.  

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на  указанное решение суда, Банк сослался на положения статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и указал на нарушение его  

прав состоявшимся судебным актом как основного конкурсного кредитора  предпринимателя ввиду его непривлечения к участию в деле.  

Прекращая производство по апелляционной жалобе Банка применительно  к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд исходил из того, что Банк не  является лицом, участвующим в деле, не указан ни в мотивировочной, ни в  резолютивной части решения суда первой инстанции; данный судебный акт не  принят о правах и обязанностях Банка, не затрагивает его права и обязанности  и не создает препятствия для реализации его субъективных прав или  надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.  

Также суд апелляционной инстанции, указав, что ООО «Промтехнология»  не заявляло подтвержденное решением суда по настоящему делу требование к  должнику в деле № А55-20853/2012 о банкротстве предпринимателя, пришел к  выводу об отсутствии оснований для применения разъяснений, изложенных в  пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции и отклоняя ссылку  Банка на положения статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный  суд округа указал, что взысканная по настоящему делу задолженность  относится к текущим платежам, а положениями названной нормы права не  установлено, что конкурсный кредитор является лицом, участвующим в делах о  взыскании текущих платежей.  

Выражая несогласие с состоявшимися по делу определением суда  апелляционной инстанции и постановлением окружного суда, Банк ссылается  на то, что исполнение решения суда первой инстанции по настоящему делу  может привести к внеочередному удовлетворению требований ООО  «Промтехнология» в составе текущих платежей и, как следствие, к  уменьшению конкурсной массы должника, что нарушает права и законные  интересы конкурсных кредиторов предпринимателя.  

Заявитель жалобы полагает, что прекращая производство по  апелляционной жалобе, суды не учли положения пункта 1 статьи 131, статьи  134 Закона о банкротстве, разъяснения, приведенные в пункте 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)», а также неправильно применили  разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае текущими являются  платежи, начисленные за период с 10.08.2012 по 31.12.2012, требования ООО  «Промтехнология» вне указанного периода должны быть рассмотрены в рамках  

дела о банкротстве ИП Видиней Т.И., так как не относятся к текущим платежам  и не содержатся в отчете конкурсного управляющего.  

Приведенные АКБ «Российский капитал» (ПАО) доводы заслуживают  внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Российский  капитал» (публичное акционерное общество) с материалами истребованного  дела № А55-17263/2014 Арбитражного суда Самарской области передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной  жалобы на 20 октября 2015 года на 14 часов 00 минут в помещении суда по  адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова