79006_1419416

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС18-17899(4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2019  по делу  № А63-11/2016, 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  "Строительная компания "Наш Город" (далее - должник) ФИО2  обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной  массы должника права аренды земельного участка с кадастровым номером  26:11:020237:237 площадью 778 кв. м и находящегося на данном земельном  участке многоквартирного жилого дома (комплекс строительных материалов),  расположенных по адресу 

<

...>.  

Также ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием  признать договор аренды земельного участка от 31.07.2008  № 496 и  дополнительное соглашение от 13.06.2013 недействительными, применить  последствия недействительности сделки в виде аннулирования в Едином  государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве  аренды должника на указанный земельный участок.  

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного  рассмотрения.  

Определением суда первой инстанции от 13.12.2018 заявление  ФИО2 удовлетворено.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2019,  оставленным в силе постановлением суда округа от 28.11.2019, определение  

суда от 13.12.2018 отменено, в удовлетворении заявлений Богданова Н.А.  отказано. 

В кассационной жалобе поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении  судами апелляционной инстанции и округа норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном  заседании отсутствуют. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что действия истца и ответчика  были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и  обязанностей по осуществлению и реализации оспариваемой сделки, в связи с  чем суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 166 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ФИО2 не  вправе ссылаться на ничтожность договора аренды и дополнительного  соглашения к нему. Суд отметил, что наличие материально-правового интереса  в оспаривании договора заявитель не подтвердил. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются  достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном  порядке, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, представленных в  материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и  разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов