ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-15726 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.10.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Транслизинг-сервис»  (г. Москва, истец далее – общество «Транслизинг-сервис») на постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2017 по делу   № А56-67041/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «БТЛК-Групп»  (г. Санкт-Петербург, далее – общество «БТЛК-Групп») к обществу с  ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» (г. Москва,  далее – общество «ПТК») и публичному акционерному обществу  «Мордовцемент» (п. Комсомольский, Чамзинский район Республики  Мордовия, далее – общество «Мордовцемент») о взыскании солидарно  36 352 000 руб. договорной неустойки и встречному иску общества «ПТК» о  взыскании 56 896 000 руб. договорной неустойки, признании недействительной  сделкой и применении последствий ее недействительности (ничтожности) в  части зачета встречных однородных требований на общую сумму  22 240 000 руб., взыскании 22 240 000 руб. задолженности по договору  поставки (с учетом уточнений иска),  

установил:

при новом рассмотрении дела постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 общество «БТЛК-ГРУПП»  заменено на общество «Транслизинг-сервис» в части солидарного взыскания с  общества «ПТК» и общества «Мордовцемент» в пользу общества «БТЛК- 

ГРУПП» 36 352 000 руб. неустойки, а также взыскания с общества «ПТК» в  пользу общества «БТЛК-ГРУПП» 100 000 руб. расходов на оплату  государственной пошлины и с общества «Мордовцемент» в пользу общества  «БТЛК-ГРУПП» 100 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины;  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.04.2016 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  20.07.2017 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены,  произведена замена общества «БТЛК-ГРУПП» на общество «Транслизинг- сервис»; с общества «ПТК» и общества «Мордовцемент» солидарно в пользу  общества «Транслизинг-сервис» взыскано 36 352 000 руб. неустойки и  200 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Встречные  исковые требования удовлетворены частично: с общества «Транслизинг- сервис» в пользу общества «ПТК» взыскано 24 704 000 руб. неустойки,  62 439 руб. 03 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной  части требований отказано.  

В результате зачета взаимных требований сторон с общества «ПТК» и  общества «Мордовцемент» солидарно в пользу общества «Транслизинг-сервис»  взыскано 11 648 000 руб. неустойки.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения в применении судами норм  материального и процессуального права, просит отменить судебный акт округа  в части зачета первоначальных и встречных исковых требований, а также  распределения между сторонами судебных расходов по уплате  государственной пошлины, не оспаривая выводов судов об удовлетворении  первоначального и частичного удовлетворения встречного иска.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.  

Как следует из судебных актов, общество «БТЛК-Групп» (исполнитель)  обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании в солидарном  порядке неустойки за нарушение объемов отгрузки и отправки грузов в вагонах  по договору об оказании услуг от 07.12.2010, исполнение обязательств по  которому обеспечено обществом «Мордовцемент» по договору поручительства  от 01.09.2014.  

Ссылаясь на непредставление исполнителем вагонов в гарантированном  объеме по спорному договору, общество «ПТК» предъявило встречное исковое  

требование о взыскании неустойки и признании недействительной  недействительности сделки в части зачета встречных однородных требований и  применении последствий ее недействительности.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд  апелляционной инстанции, признали обоснованными по праву и размеру  первоначальные исковые требования в полном объеме, удовлетворив встречные  требования частично.  

Суд апелляционной инстанции на основании договора цессии от 11.04.2016  произвел замену истца – общества «БТЛК-Групп» на общество «Транслизинг- сервис» в части первоначальных исковых требований, не усмотрев оснований  для применения положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, отказал в зачете требований по  первоначальному и встречному искам.  

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2017, суд  округа, установив неверное применение судами норм материального и  процессуального права, руководствуясь статьями 361, 363, 364, 386, 412  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 132, 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из  наличия у должника, предъявившего встречный иск до момента уступки права  требования цессионарию, права на зачет против требования первоначального  кредитора своего встречного требования.  

Выводы суда округа о зачете встречного требования должника против  требований первоначального кредитора к основному должнику и поручителю в  порядке солидарной ответственности соответствуют правовой позиции  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  пункте 25 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах  разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которой  поручитель, отвечающий перед кредитором солидарно с основным должником,  вправе заявить кредитору возражение о том, что его требование к должнику  может быть удовлетворено путем зачета, осуществляемого по встречным  однородным требованиям должника и кредитора.  

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном  удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части  решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате  зачета.  

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода суда  округа о солидарном взыскании государственной пошлины подлежит  отклонению, поскольку не привел к принятию неверного судебного акта в  части размера подлежащей взысканию госпошлины в пользу заявителя, а  значит не влечет нарушения прав и законных интересов последнего.  

Несогласие заявителя с выводами судов и иное толкование норм  материального и процессуального права, не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных  нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и  

являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «Транслизинг-сервис» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост