ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 18-ПЭК19

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Немецкая Слобода» (г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 305-ЭС18-12143, вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Немецкая Слобода» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2018, общества с ограниченной ответственностью «АВТО ГАНЗА» и общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма – Универмаг «Хорошевский» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2018 по делу № А40-113011/2017,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Немецкая Слобода» (далее - общество «Агентство «Немецкая Слобода») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении: 

- предварительного договора купли-продажи от 07.11.2016 нежилого помещения, площадью 917,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 7, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АВТО ГАНЗА» (далее - общество «АВТО ГАНЗА») и обществом «Агентство «Немецкая Слобода»; взыскании солидарно с общества «АВТО ГАНЗА» и общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания А1» (г. Москва, далее - общество «Инвестиционная Компания А1») 85 376 640 руб. 80 коп.; 

- предварительного договора купли-продажи от 07.11.2016 нежилых помещений, площадью 1473,3 кв. м и площадью 66,5 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Торговая фирма - Универмаг «Хорошевский» (далее - общество «Торговая фирма - Универмаг «Хорошевский») и обществом «Агентство «Немецкая Слобода»; взыскании солидарно с общества «Торговая фирма - Универмаг «Хорошевский» и общества «Инвестиционная Компания А1» 146 308 351 руб. 41 коп.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, исковые требования удовлетворены: предварительные договоры купли-продажи от 07.11.2016 расторгнуты. С общества «Торговая фирма - Универмаг «Хорошевский» и общества «Инвестиционная Компания А1» солидарно в пользу общества «Агентство «Немецкая слобода» взыскан обеспечительный платеж в размере 70 000 000 руб., штраф в размере 5 000 000 руб., убытки в сумме 67 247 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 060 631,41 руб., а также проценты за неправомерное удержание денежных средств на сумму долга 70 000 000 руб. по день фактической уплаты долга. С общества «АВТО ГАНЗА» и общества «Инвестиционная Компания А1» солидарно в пользу общества «Агентство «Немецкая слобода» взыскан обеспечительный платеж в размере 40 000 000 руб., штраф в размере 5 000 000 руб., убытки в сумме 38 056 280 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 2 320 360 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2018 судебные акты отменены в части солидарного взыскания денежных средств с общества «Инвестиционная Компания А1», в иске к обществу «Инвестиционная Компания А1» отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 отказано в удовлетворении ходатайства общества «Агентство «Немецкая Слобода» о прекращении производства по кассационной жалобе общества «АВТО ГАНЗА», принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе заявитель (общество «Агентство «Немецкая Слобода»), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 18.12.2018, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что общество «Инвестиционная Компания А1» обязано солидарно отвечать перед истцом по обязательствам, вытекающим из предварительных договоров, поскольку общество «Торговая фирма - Универмаг «Хорошевский» и общество «АВТО ГАНЗА» входят в группу компаний «Независимость», доля участия в данной группе общества «Инвестиционная Компания А1» составляет 49,95%; данное общество входит в консорциум «Альфа-Групп» и именно оно способствовало отказу в заключении предварительных договоров. Судами отмечено, что аффилированность общества «Инвестиционная Компания А1» к компании ИНДЕПЕНДЕНС ДЖЕРМАН МОТОРЗ ЛИМИТЕД (Кипр) - единственного участника обоих продавцов, входящих в группу компаний «Независимость», является общеизвестным фактом.

Отменяя частично судебные акты и отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении общества «Инвестиционная Компания А1», суд округа применил статью 6 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положения пунктов 1, 2 статьи 105, пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу, что поскольку доля участия общества «Инвестиционная Компания А1» в группе компаний «Независимость» составляет менее 50%, это не позволяет признать ее преобладающее участие в уставном капитале основных должников и возможность определять их решения.

Судебная коллегия, отменяя судебные акты в полном объеме, руководствовалась положениями статей 15, 67.3, 309, 393, 393.1, 394, 401, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходила из того, что судами не исследовались и не оценивались обстоятельства наличия у истца убытков, вызванных самим фактом уклонения продавцов от заключения основного договора, а также возможность взыскания убытков по предварительным договорам сверх штрафа, предусмотренного сторонами за такое нарушение.

Не обладая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, Судебная коллегия правомерно направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того,  коллегия указала на необходимость привлечения к участию в деле компанию ИНДЕПЕНДЕНС ДЖЕРМАН МОТОРЗ ЛИМИТЕД, являющуюся единственным учредителем общества «АВТО ГАНЗА» и общества «Торговая фирма – Универмаг «Хорошевский», а также иных участников группы компаний «Независимость», для установления и оценки отношений фактического контроля и подчиненности и, как следствие, оснований для солидарной ответственности.

Довод заявителя о превышении Судебной коллегией полномочий отклоняется, поскольку отмена судебных актов в полном объеме, а не в обжалуемой части, обусловлена необходимостью привлечения к участию в деле ранее не участвовавших в нем лиц, в связи с чем дело должно быть рассмотрено с начала.

Иные приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы связаны с его несогласием с выводами Судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Немецкая Слобода» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова