ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-16362

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 октября 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2018 по делу№ А40-12568/2017 Арбитражного суда города Москвы, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (бенефициар) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) (гаранта) 429 954 004 рублей 03 копеек по банковской гарантии от 01.09.2014 № 14GA/27/420C0403, а также неустойки, начисленной по состоянию на 22.08.2016 в сумме 5 616 096 рублей 03 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 11.04.2018 решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.07.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. 

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Стройновация» (принципалом) обязательств по государственному контракту на выполнение работ (нарушение принципалом обязательств по контракту установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-11069/2015 и № А40-33199/2016) истцом направлено требование ответчику о выплате денежных средств по банковской гарантии, в удовлетворении которого банк отказал. 

Полагая, что отказ в выплате денежных средств по банковской гарантии является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 368, 370, 374, 375, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что требование бенефициара и приложенные документы соответствуют условиям гарантии, предъявлены в установленном порядке и в пределах срока ее действия, отсутствуют предусмотренныестатьей 376 ГК РФ основания для отказа гаранта в совершении платежа. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что помимо требования бенефициара от 27.12.2016 № 15823 (которое является повторным), бенефициар направлял гаранту первоначальное требование от 10.11.2016 (исх. № 13436), которое не только было получено гарантом 11.11.2016, но банком был дан на него письменный ответ. В связи с этим, учитывая также наличие отметки банка о получении требования с подписью уполномоченного лица банка, доводы банка о несоблюдении истцом условия банковской гарантии о направлении требования по адресу, указанному в гарантии, и о том, что требование не считается предъявленным, отклонены судом. 

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении бенефициаром требований банковской гарантии были рассмотрены судами и получили надлежащую оценку. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.Н. Зарубина