ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС21-15064 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 сентября 2021 г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Санкт- Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда Иркутской области от  06.11.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  10.02.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 03.06.2021 по делу № А19-12585/2020 Арбитражного суда Иркутской  области,  

 по иску акционерного общества «Усолье-Сибирский химико- фармацевтический завод», правопреемником которого является ФИО1 (далее – истец, ФИО1), к обществу с ограниченной  ответственностью «Гротекс» (Санкт-Петербург, далее – ответчик, общество),  

 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного  общества «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» (Иркутская  область, далее – третье лицо, химико-фармацевтический завод),  

 о взыскании 215 231 648 рублей 74 копеек убытков, 

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2020,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 10.02.2021 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 03.06.2021, в иске отказано.  

 В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ФИО1  

М.С., выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил  пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их  незаконность.  

 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не установлено.  

 Основанием для обращения химико-фармацевтического завода с иском о  взыскании убытков послужило его исключение ответчиком как держателем  регистрационного удостоверения лекарственного препарата «Трекрезан» из  числа производственных площадок, участвующих в процессе производства  указанного препарата, которое истец приравнивал к отказу от договора  поставки от 15.01.2016 № 151-6/01-16. В ходе рассмотрения дела произведена  замена истца - химико-фармацевтический завода на правопреемника -  ФИО1 ФИО1 поддержал позицию химико-фармацевтического  завода.  

 Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства с  позиций статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Федерального  закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств»,  условиями заключенного между сторонами договора поставки от 15.01.2016   № 151-6/01-16, являющегося рамочным, суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия надлежащих  доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком  обязательств по действующему рамочному договору, недоказанности факта  совершения ответчиком противоправных действий, приведших к  возникновению у химико-фармацевтического завода убытков. Суды отклонили  ссылки истца на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления  правом, не выявив оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 Выводы судов подробно мотивированы, сделаны на основании оценки  представленных доказательств и с учетом фактических обстоятельств дела, не  противоречат действующему законодательству, регулирующему спорные  

правоотношения, и находятся в соответствии с арбитражной судебной  практикой по данной категории споров.  

 Иное мнение заявителя основано на неправильном толковании им  положений законодательства.  

 Доводы заявителя об отнесении спора к компетенции суда общей  юрисдикции, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую  правовую оценку с учетом фактических обстоятельств дела.  

 Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья 

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова