ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-5400 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу Администрации Энгельсского муниципального района  Саратовской области (г.Энгельс) на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 20.09.2016 по делу № А57-17444/2014, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2017 по тому же делу по иску  Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области  (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью  «Монолит-строй» (далее – общество) об обязании осуществить снос  трехэтажного капитального здания площадью застройки 363 кв. м и  одноэтажного капитального здания в стадии строительства площадью  застройки 232 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...> в  районе д. 62, а также по встречному иску общества к администрации о  признании права собственности на трехэтажное капитальное здание площадью  застройки 360,3 кв. м и одноэтажное капитальное здание в стадии  строительства площадью застройки 230,3 кв. м, расположенные по адресу:  

<

...> в районе д. 62,  

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.11.2016 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 09.03.2017, в удовлетворении исковых требований  администрации отказано. Встречный иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе заключение судебной экспертизы от 17.06.2016 № 2902/1-3,  проведенной федеральным бюджетным учреждением «Саратовская  лаборатория судебной экспертизы Минюста России», суд установил, что  общество предпринимало надлежащие меры к легализации спорных  самовольных построек, отказы администрации в продлении срока действия  разрешения на строительство, внесении в него изменений, а также выдаче  нового разрешения на строительство являются неправомерными, и,  руководствуясь положениями статей 7, 40, 41, 85 Земельного кодекса  Российской Федерации, статьей 263, пунктом 1 статьи 615 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 35–40, 51 Градостроительного  кодекса Российской Федерации, пунктами 25, 26 совместного постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», признал, что, спорные  объекты соответствуют требованиям части 3 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации, и удовлетворил встречный иск общества.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных  нарушений норм права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Администрации Энгельсского муниципального района  Саратовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации