ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС21-14812

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Скорикова Юрия Тимофеевича (Ленинградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2021 по делу № А56-29799/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

по иску публичного акционерного общества «Пролетарский завод» (далее - общество) к гражданину Скорикову Юрию Тимофеевичу (далее - Скориков Ю.Т.) о возмещении 15 416 612 рублей 90 копеек убытков,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2021, производство по делу в части отказа от иска о взыскании убытков в размере 52 739 рублей 13 копеек прекращено, со ФИО1 в пользу общества взыскано 15 363 873 рубля 77 копеек убытков.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, полагая их незаконными в части взыскания с него убытков.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В силу части 4 статьи 69 Кодекса не только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, но и иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной в ряде судебных актов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм и, следовательно, выводы суда по уголовному делу не могут являться безусловным основанием для освобождения от доказывания обстоятельств, положенных в основу требований истца о привлечении исполнительного органа к гражданско-правовой ответственности.

Разрешая спор, арбитражные суды руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами главы 7 Кодекса оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, расчет убытков и пр.), пришли к выводу о доказанности истцом оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 15 363 873 рублей 77 копеек в связи с заключением ответчиком от имени общества дополнительных соглашений к договорам аренды на условиях, противоречащих интересам общества, с нарушением обязательных для руководителя общества указаний, изложенных в приказе исполняющего обязанности президента ОАО «Объединенная судостроительная корпорация» от 07.05.2013 № 51, регулирующих правоотношения дочерних и зависимых обществ ОАО «Объединенная судостроительная корпорация» с контрагентами по аренде принадлежащих обществу объектов недвижимости, в результате чего завод недополучил плату по договорам аренды и понес расходы по компенсации затрат арендатора на выполненные работы в арендуемых помещениях. Отметили, что ответчик не представил доказательства, подтверждающих, что его действия, повлекшие причинение обществу убытков в заявленном в иске размере, были совершены в интересах общества для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица, не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих разумность его решений при заключении дополнительных соглашений к договорам аренды.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации             Е.Н.Золотова