ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС21-27678

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17.02.2022 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маршалл»  (Ростовская область; далее – общество, таможенный представитель, заявитель)  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021 по делу   № А53-41673/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.09.2021 и постановление Арбитражного суда  Северо – Кавказского округа от 22.11.2021 по тому же делу 

по заявлению общества о признании недействительными уведомлений  Ростовской таможни Южного таможенного управления Федеральной  таможенной службы (далее - таможня) от 03.12.2020   №№ 10313000/У2020/0000872, 10313000/У2020/0000873 о не уплаченных  в установленный срок таможенных платежах (далее – уведомления), 

к участию в рассмотрении дела привлечена третьим лицом, не заявляющим  самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральная  акцизная таможня Федеральной таможенной службы (далее - акцизная  таможня), 

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.09.2021 и постановлением Арбитражного суда  Северо–Кавказского округа от 22.11.2021, в удовлетворении требований  отказано. 

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм права,  нарушение прав и законных интересов общества. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Как установлено судами и следует из судебных актов, общество, полагая,  что не является солидарным должником по спорной задолженности, в связи  с чем уведомления, направленные в его адрес таможней, не соответствуют  закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный  суд с требования по настоящему делу. 

 Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в том числе договор от 20.09.2019  № 0001/04-19-079,  решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу   № А40-167927/2020, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических  обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 198, 200 Кодекса,  нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее -  

ТК ЕАЭС), Налогового кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 03.08.2018  № 289-ФЗ «О таможенном регулировании  в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации», Приказа Федеральной таможенной службы  России от 24.12.2018  № 2095 «Об определении таможенных органов,  уполномоченных на взыскание таможенных платежей, специальных,  антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней»  (зарегистрировано в Министерстве юстиции России 24.01.2019  № 53535),  пришли к выводу о том, что спорные уведомления не противоречат  положениям действующего таможенного законодательства и, как следствие,  не нарушают права и законные интересы общества в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

 Установив факт наличия задолженности, соблюдения таможней  установленного порядка и сроков выставления уведомлений, правомерности  расчета подлежащих уплате сумм, учитывая отсутствие доказательств  проявления со стороны общества должной степени осмотрительности  и заботливости при декларировании товара от имени декларанта, суды пришли  к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от солидарной  ответственности по факту незаконного перемещения товаров через  таможенную границу ЕАЭС, признали общество солидарным должником,  наличие у таможенного представителя солидарной обязанности по уплате  в полном размере таможенных платежей. 

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов. 

Приведенные в жалобе доводы сводятся к иной оценке представленных  доказательств, несогласию с толкованием судами норм законодательства,  подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, были  предметом рассмотрения судов. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  

производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова