ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС21-16444

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 сентября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г. Тольятти) на решение  Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2020, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2021 по делу   № А49-10965/2016, 

у с т а н о в и л:

Администрация города Пензы (далее – Администрация) обратилась в  Арбитражный суд Пензенской области с иском, утоненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ), к ФИО1 и ФИО1 об обязании снести самовольно возведенный объект капитального  строительства ориентировочной площадью 468,3 кв.м, расположенный на  земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007002:79 и частично за его  пределами, состоящий из основного здания площадью 409,3 кв.м, бетонной  площадки и навеса площадью 47 кв.м, пристроя в виде котельной площадью  

12 кв.м (индивидуализирующие признаки объекта указаны в иске).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и  картографии по Пензенской области, Управление муниципального имущества  администрации города Пензы, ФИО2.  

Арбитражный суд Пензенской области решением от 11.08.2020,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 25.01.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 26.05.2021, иск удовлетворил. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к  нему требований. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 10, 222  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8, 51, 55  Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в пунктах 22, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», приняв во внимание обстоятельства,  установленные при рассмотрении арбитражным судом дела  № А49-1556/2017,  признал спорный объект самовольной постройкой и обязал ответчиков его  снести, поскольку объект построен с нарушением строительных,  градостроительных и противопожарных норм и правил, выходит за пределы  границ земельного участка, создает угрозу жизни и здоровью граждан. При  этом суды установили, что ответчики - родные братья, действуя  недобросовестно и злоупотребляя правом, заключали соглашения о переходе  права собственности на спорное здание и права аренды на земельный участок,  на котором находится это здание, признанные недействительными, поэтому  они оба должны нести правовую ответственность.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в редакции  Федерального закона от 28.11.2018  № 451-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае  истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе  вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных  актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо,  подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком  приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или  затруднительность поворота исполнения судебных актов. 

Поскольку дело  № А49-10965/2016 из Арбитражного суда Пензенской  области не истребовано, ФИО1 отказано в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, не имеется оснований для  рассмотрения ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения  обжалуемого судебного акта. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева