ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-5194 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 мая 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Москассзавод» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019 по делу № А40-4583/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника открытое акционерное общество «РУССКОМ» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении его требований в размере 1 324 290 рублей 86 копеек, основанных на договоре цессии от 07.03.2018 № 1, заключенного между ФИО2 и обществом, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, отказано в удовлетворении требований общества.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019 отменены вышеуказанные судебные акты, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 15, 168 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 807-819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указав на то, что факт заинтересованности сторон сделки не является самостоятельным основанием для признания такой сделки недействительной, исходил из неполного исследования судами обстоятельств дела, которые могут иметь существенное значение для разрешения спора, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов. При новом рассмотрении судам необходимо надлежащим образом дать мотивированную оценку представленным в дело доказательствам и доводам лиц, привлечённых к участию в деле, в том числе доводам о реальности сделки и добросовестности её сторон.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведённые в нём выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении иска арбитражным судом округа не был окончательно разрешен, заявитель не лишён возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему открытым акционерным обществом «Москассзавод» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк