ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 310-ЭС25-14954(2)

Дело № А36-7981/2021

20 февраля 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 4 апреля 2025 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2025 г. по делу № А36-7981/2021 о банкротстве индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов ФИО1, как физического лица, в сумме 14 426 934,92 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника решением суда от 26 декабря 2023 г.  

Определением суда от 4 апреля 2025 г., оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении указанного заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

Отказывая в удовлетворении спорного заявления, суды руководствовались статьями 113, 125 Закона о банкротстве и исходили из того, что заявитель выразил намерение погасить требование только одного из кредиторов должника, в то время как в реестр требований кредиторов должника включены требования иных кредиторов, в том числе требования к ФИО1 как к физическому лицу, так и как к главе крестьянского фермерского хозяйства. При этом суды отметили, что в рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 объединено с делом о банкротстве гражданина ФИО1, который является единственным членом данного крестьянского фермерского хозяйства.  

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется. 

Доводы подателя жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов