ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-11602

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2014 по делу№ А40-41263/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округаот 01.06.2015 по тому же делу 

по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (г. Москва) к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Жилищный капитал» (г. Москва) о взыскании 224 787 234 рублей 98 копеек неустойки за просрочку сдачи объекта по договору участия в долевом строительстве от 29.09.2009№ 33/1.53-09-09,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Группа компаний «Жилищный капитал» о взыскании 1548981 рублей 91 копейки неустойки,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Выбор» (Московская обл., Одинцовский район),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (далее - НИУ ВШЭ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Жилищный капитал» (далее – ответчик) о взыскании 224 787 234 рублей 98 копеек неустойки за просрочку сдачи объекта по договору участия в долевом строительстве от 29.09.2009 № 33/1.53-09-09.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 1548981 рублей91 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 05.02.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу НИУ ВШЭ взыскано 8 315 190 рублей 28 копеек неустойки, 102 938 рублей 39 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные требования оставлены без удовлетворения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.06.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, НИУ ВШЭ просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Основанием для обращения НИУ ВШЭ с настоящими требованиями в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором от 29.09.2009 № 33/1.53-09-09 обязательств по строительству объектов: двух жилых двенадцатиэтажных двухсекционных домов, находящихся по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, вблизип. Дубки (п. ВНИИССОК), корп. 7/1, корп. 7/2.

Частично удовлетворяя требования НИУ ВШЭ, суды руководствовались положениями части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом заявления ответчика о снижении заявленной суммы неустойки уменьшили ее размер до 8 315 190 рублей 28 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из стоимости работ, выполненных ответчиком за период с 22.12.2011 (дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) по дату передачи объекта строительства НИУ ВШЭ (20.12.2012), учетной ставки рефинансирования в размере 7,75% и периода просрочки исполнения обязательства (362 дня).

При этом судом учтено, что согласно акту о результатах реализации договора от 12.09.2012 комплекс работ и услуг, предусмотренный договором, в том числе 100% работ по строительству и 100 % комплектации дома, выполнен ответчиком в полном объеме надлежащим образом и принят истцом.

Поскольку неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, суд первой инстанции, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства, признал соразмерной последствиям нарушения неустойку в размере 8 315 190 рублей 28 копеек.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011№ 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Указанная правовая позиция соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова