79078_1139858 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 304-ЭС18-12094 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 августа 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Томской  области от 15.12.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 19.02.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 04.05.2018 по делу № А67-7717/2013 о несостоятельности  (банкротстве) закрытого акционерного общества «ПМК Зырянский» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд  с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России как  с заявителя по настоящему делу о банкротстве вознаграждения  за осуществление полномочий временного и конкурсного управляющего  должником, расходов, связанных с проведением процедур банкротства в общей  сумме 1 081 472 рубля 74 копейки.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 19.02.2018 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 04.05.2018, в удовлетворении требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты,  обособленный спор направить на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 20.6, 59, 57 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили  из отсутствия оснований для переложения спорной суммы вознаграждения и  расходов с должника на уполномоченный орган.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  выводов судов по доводам жалобы не имеется.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк