ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС23-24546 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 марта 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  ходатайство ФИО1 (село Чалтырь Мясницкого района  Ростовской области) о восстановлении пропущенного процессуального срока  на подачу кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2023 по делу № А53-1964/2022,  

у с т а н о в и л:

По настоящему делу предприниматель ФИО2  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа  администрации Мясницкого района Ростовской (далее – Администрация) в  утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане  территории кадастрового квартала 61:25:0101614.  

 К участию в деле привлечены ФИО3 и  ФИО4 (собственники объектов, расположенных в  границах указанного квартала).  

Суд округа постановлением от 25.01.2023 признал оспариваемый отказ  незаконным и обязал Администрацию повторно рассмотреть заявление от  30.9.2021 предпринимателя ФИО2  

ФИО1, не участвовавшая в рассмотрении дела, 22.02.2024  (согласно штампу на почтовом конверте) направила в Верховный Суд  Российской Федерации кассационную жалобу в порядке статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) на указанный судебный акт, ссылаясь на то, что он принят о ее правах  и обязанностях, поскольку она претендует на половину земельного участка  третьего лица - ФИО3, с которым до 2011 года была в браке.  

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о  правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  

обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по  правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут  обязанности лиц, участвующих в деле.  

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не  привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные  акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты  непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не  привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по  себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.  

Между тем из обжалуемого судебного акта не следует, что суд  кассационной инстанции, признавая отказ в утверждении схемы расположения  земельного участка и обязывая Администрацию повторно рассмотреть  заявление ФИО2, принял решение о каких-либо правах или  обязанностях ФИО1 Вопросы о правах на земельные участки в  настоящем споре, разрешенном по правилам главы 24 АПК РФ, не  рассматривались.  

Пунктом 2 части 1 статьи 291.5 АПК РФ предусмотрено, что  кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по  существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не  имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного  производства.  

Поскольку ФИО1 не является лицом, участвующим в деле, и не  наделена правом на обжалование судебного акта, принятого по существу спора,  кассационную жалобу данного лица вместе с ходатайством о восстановлении  пропущенного на подачу жалобы срока в силу пункта 2 части 1 статьи 291.5  АПК РФ следует возвратить заявителю без рассмотрения по существу.  

Уплаченная ФИО1 при подаче кассационной жалобы  государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в  соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 117, 291.2, 291.5 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

Возвратить ФИО1 кассационную жалобу на  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2023 по  делу № А53-1964/2022.  

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 руб.  государственной пошлины, уплаченной по чеку ПАО «Сбербанк России»  от 22.02.2024 (операция № 1992661)  

Выдать ФИО1 справку на возврат государственной  пошлины.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева