79008_1202694  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-23490 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.01.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Одинцовская  теплосеть» (истец) от 26.11.2018 на решение Арбитражного суда Московской  области от 26.03.2018 по делу № А41-91102/2017, постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, постановление  Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2018 по тому же делу по  иску акционерного общества «Одинцовская теплосеть» (далее - общество) к  товариществу собственников жилья «Трехгорка» (далее - товарищество) о  взыскании 1 127 144 руб. 22 коп. задолженности по договору  теплоснабжения, при участии в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  акционерного общества «Городские теплосистемы»,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 13.06.2018 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 28.09.2018 иск удовлетворен в части взыскания  377 178 руб. 37 коп. долга.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты,  направить дело на новое рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  

повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309,  310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и  оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к  выводу об обязанности товарищества оплатить поставленную обществом  горячую воду, стоимость которой при расчетах по двухкомпонентному  тарифу подлежит определению исходя из норматива на подогрев холодной  воды для нужд горячего водоснабжения.  

Ссылка заявителя на оборудование части жилых домов, находящихся в  управлении товарищества, ИТП, на которых осуществляется  самостоятельное приготовлении е горячей воды для нужд ГВС, правомерно  отклонена судом округа, сославшимся на незаявление данного довода в суде  первой инстанции. Кроме того, из содержания судебных актов не следует,  что расчет товарищества, сделанный как полагает общество, без учета  оборудования части домов ИТП был опровергнут контррасчетом истца.  

Доводы заявителя, таким образом, не подтверждают существенных  нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «Одинцовская теплосеть» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост