79078_1716868

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-21628 (7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 декабря 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу представителя учредителей (участников) общества  с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания  «СТРАЖ» им. С. Живаго» (далее – должник) ФИО1  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Рязанской области  от 22.03.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.05.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 25.08.2021 по делу  № А54-8181/2017 о несостоятельности (банкротстве)  должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась  в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного  рассмотрения, о разрешении разногласий возникших между ним и комитетом  кредиторов путём признания обоснованными изложенных в смете текущих  расходов должника на 4 квартал 2020 года, утверждения сметы текущих  расходов должника на 1 квартал 2021 года в предложенной конкурсным  управляющим редакции. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2021,  оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.05.2021 и Арбитражного суда Центрального округа  от 25.08.2021, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об отказ в удовлетворении заявленных требований. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.7, 60, 184.4.1  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», ввиду доказанности обоснованности и разумности предстоящих  затрат применительно к конкретным статьям расходов представленной на  утверждение сметы, с учетом объёма планируемых мероприятий, их  целесообразности, экономичности и затратности, а также необходимого  количества привлекаемых специалистов и порядка формирования цены их  услуг, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных  требований. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и  (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать представителю учредителей (участников) общества  с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания  «СТРАЖ» им. С. Живаго» ФИО1 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк