ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-9545

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 мая 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» (г. Йошкар-Ола) и  Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 по делу № А40-111117/2014,

у с т а н о в и л:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл               (далее – Управление Росимущества) обратились в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Марийский машиностроительный завод» (далее – Завод) о признании права собственности Российской Федерации на следующие объекты недвижимого имущества: нежилое служебное благоустроенное помещение 1 цоколя площадью 41,6 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: Москва, Кутузовский проспект, д. 69 корп. 3; нежилое благоустроенное помещение I подвала площадью 146 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: Москва, Кутузовский проспект, д. 67 корп. 2; об истребовании из чужого незаконного владения указанных объектов.

Завод предъявил встречный иск к Росимуществу, Управлению Росимущества, обществу с ограниченной ответственностью «Санда-М»               (далее – Общество) о признании указанных встроенных нежилых помещений, подлежащими включению в передаточный акт плана приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Марийский машиностроительный завод»; о признании права собственности Завода на данные помещения в силу приобретательной давности.

К участию в деле привлечено Общество в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                            (далее – АПК РФ), относительно предмета спора, о признании за ним права собственности на спорные помещения. 

К участию в деле привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, относительно предмета спора, об истребовании из чужого незаконного владения спорных помещений в пользу субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы. 

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, публичное акционерное общество «Научно-Производственное объединение «Алмаз» А.А. Расплетина». 

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.11.2015 отказал в иске Росимущества и Управления Росимущества, признал за Заводом право собственности на спорные нежилые помещения, отказал в остальной части встречного иска и в удовлетворении самостоятельных требований Общества и Департамента.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.02.2016 изменил решение, отказал во встречном иске Завода, в остальной части решение суда оставил без изменения. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.05.2016 отменил решение от 23.11.2015 и постановление от 11.02.2016 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы принял к производству заявление ФИО1 в защиту прав и законных интересов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании спорных нежилых помещений подвала площадью 41,6 кв. м общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: Москва, Кутузовский проспект, д. 69 корп. 3, и заявление ФИО7 в защиту прав и законных интересов ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании спорных нежилых помещений подвала площадью 146 кв. м общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: Москва, Кутузовский проспект, д. 67 корп. 2.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020, отказал в удовлетворении требований, заявленных Росимуществом, Управлением Росимущества, Заводом, Обществом и ФИО7, прекратил производство по делу в отношении требований ФИО1 в связи с  отказом данного лица от заявленных требований, удовлетворил требование Департамента и  истребовал спорное имущество из владения Завода в пользу субъекта Российской федерации – города федерального значения Москва. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Росимущество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований Департамента и отказа в удовлетворении требований Росимущества и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Завод в поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований Департамента и отказа в удовлетворении требований Завода и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Росимущества и Завода на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71               АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 196, 199, 208, 209, 223, 234, 301, 302  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 24.09.2002 № 767-ПП «О приеме ведомственного жилищного фонда и объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы в 2002-2003 гг.» (далее – постановление № 767-ПП), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации              от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 04.09.2007 № 3039/07, пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований Росимущества, Управления Росимущества, Завода, Общества, ФИО7  и об обоснованности требований Департамента. 

Суды исходили из следующего: спорные помещения, расположенные в многоквартирных домах, имеют самостоятельное назначение, не носят вспомогательный характер, не являются техническими помещениями, поэтому не могут являться общим имуществом собственников помещений этих многоквартирных домов; до 2002 года данным имуществом владел правопредшественник Завода, но в план приватизации государственного имущества федерального государственного унитарного предприятия «НИЭМИ» (далее – Предприятие) они не вошли, ввиду чего Завод не мог не знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорное имущество, а следовательно, не имеется совокупности условий, предусмотренных статьей 234 ГК РФ, для признания за Заводом права собственности на спорные помещения в силу приобретательной давности; действующим в настоящее время законодательством о приватизации не предусмотрена возможность  включения спорных помещений в план приватизации правопредшественника Завода; вместе с тем согласно плану приватизации от 12.04.2002 Предприятия спорные помещения вошли в перечень объектов, не подлежащих приватизации, их надлежало передать субъекту Российской Федерации – городу Москве; в сделке по приватизации и утверждению плана приватизации Предприятия учувствовало уполномоченное распоряжаться  в указанный период федеральным имуществом Министерство государственного имущества Российской Федерации; спорные помещения были переданы вместе с жилыми домами в 2002 году в собственность города Москвы; при этом представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Российская Федерация не является лицом, владеющим спорным имуществом, а о выбытии этого имущества из ее владения  она должна была узнать не позднее 31.12.2002 (даты передачи спорного имущества в собственность Москвы на основании постановления № 767-ПП); Росимущество и Управление Росимущества, к полномочиям которых отнесен контроль за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества, обратившись с иском об истребовании помещений из чужого незаконного владения  в 2014 году, пропустили срок исковой давности, о применении которой заявили ответчики;  поскольку представленными в дело доказательствами подтверждена принадлежность на праве собственности спорных помещений городу Москве, подлежит удовлетворению иск Департамента об истребовании этих помещений из незаконного владения Завода.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационных жалоб Росимущества и Завода не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Марийский машиностроительный завод» и  Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева