ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ14-2338

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.02.2015

 

Дело № А65-23251/2013

резолютивная часть определения объявлена 03.02.2015

полный текст определения изготовлен 10.02.2015

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Першутова А.Г.,

судей Маненкова А.Н. и Прониной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2013 по делу № А65-23251/2013 (судья Воробьев Р.М.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Кузнецов В.В. и Холодная С.Т.) и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2014 (председательствующий судья Егорова М.В., судьи Логинов О.В. и Гатауллина Л.Р.) по тому же делу

по заявлению Производственного кооператива «Нижнекамскгэсстрой» к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительными решения от 08.07.2013 № 013 401 13 РВ 0000367 и требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 22.07.2013 № 013/401/77-2013.

В заседании приняли участие представители:

от Производственного кооператива «Нижнекамскгэсстрой» – не явился, извещен надлежащим образом;

от государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан – Солодкова Н.В., Тлитова И.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., выслушав объяснения представителей государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Производственный кооператив «Нижнекамскгэсстрой» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – пенсионный фонд) о признании недействительными решения от 08.07.2013 № 013 401 13 РВ 0000367 и требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 22.07.2013 № 013/401/77-2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, заявление кооператива удовлетворено, оспариваемые решение и требование пенсионного фонда признаны недействительными.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.06.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Пенсионный фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе кооперативу в удовлетворении заявленных требований.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2014 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 12.12.2014 кассационная жалоба пенсионного фонда вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также в отзыве на нее, в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя кооператива, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки кооператива по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 пенсионный фонд принял решение от 08.07.2013 № 013 401 13 РВ 0000367 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в виде взыскания штрафа в размере 24 194 рублей 51 копейки, а также об уплате 120 972 рублей 47 копеек недоимки по страховым взносам и 29 867 рублей 20 копеек пеней.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы пенсионного фонда о неправомерном невключении в базу для начисления страховых взносов выплат, произведенных Зарифуллину И.И. по договору гражданско-правового характера; выплат членам кооператива, связанных с распределением прибыли по итогам 2009-2010г.г. пропорционально годовой сумме заработной платы каждого члена кооператива; сумм оплаченных административных штрафов, предъявленных в отношении сотрудников кооператива.

Не согласившись с решением пенсионного фонда, кооператив обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными названного решения, а также выставленного на его основании требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 22.07.2013 № 013/401/77-2013.

Удовлетворяя заявленные требования кооператива, суды исходили из того, что выплаты Зарифуллину И.И. были произведены кооперативом в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа и представляли собой арендную плату, а выплаченная членам кооператива в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» и положениями Устава кооператива на основании соответствующих протоколов общего собрания членов кооператива чистая прибыль за спорный период распределялась пропорционально паевым взносам (материальному участию), а не в рамках трудовых отношений.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что в соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 7 и части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ спорные выплаты по указанным эпизодам не являются объектом обложения страховыми взносами, поскольку произведены кооперативом не в рамках гражданско-правовых договоров или трудовых отношений.

Однако, признавая недействительными оспариваемые решение и требование пенсионного фонда, суды не учли следующее.

Так, исключая на основании части 3 статьи 7 Закона № 212-ФЗ из объекта обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование выплаты, произведенные кооперативом в пользу Зарифуллина И.И., суды квалифицировали указанные выплаты в качестве арендной платы, перечисленной кооперативом указанному лицу по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Вместе с тем, суды оставили без внимания обстоятельства, связанные с возможным осуществлением кооперативом указанных выплат в рамках фактически сложившихся гражданско-правовых отношений, предметом которых являлось возмездное оказание Зарифуллиным И.И. услуг по управлению транспортным средством, переданным им же самим в аренду кооперативу.

Указанные обстоятельства были установлены пенсионным фондом в ходе выездной проверки и послужили основанием для доначисления кооперативу спорных сумм страховых взносов, пеней и штрафа, и в подтверждение этих обстоятельств пенсионным фондом в материалы дела представлены доказательства – путевые листы и реестры оказанных услуг, в которых в качестве водителя/исполнителя указан Зарифуллин И.И., а также платежная ведомость на выдачу заработной платы. Между тем, данные обстоятельства судами не исследовались, и им не была дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, связанные с возможным наличием между кооперативом и указанным лицом гражданско-правовых отношений по возмездному оказанию услуг, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора по указанному эпизоду, без установления которых вывод судов о том, что спорные выплаты являются арендными платежами, нельзя признать законным и обоснованны в целях исключения этих сумм из состава базы для начисления страховых взносов в соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 212-ФЗ.

По эпизоду, связанному с выплатами членам кооператива распределенной прибыли по итогам 2009-2010г.г., суды в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» и положениями Устава кооператива, на основании соответствующих протоколов общего собрания членов кооператива, пришли к выводу, что чистая прибыль за спорный период распределялась пропорционально паевым взносам (материальному участию), а не в рамках трудовых отношений.

Однако, из представленных в материалы дела протоколов общего собрания членов кооператива от 18.06.2010 и 29.04.2011 следует, что 30% от чистой прибыли по итогам спорных периодов распределялось следующим образом: 30% – в равных долях между членами кооператива, а 70% – пропорционально годовой сумме заработной платы каждого члена кооператива. Такое распределение 70% от подлежащей распределению между членами кооператива части чистой прибыли, по мнению пенсионного фонда, свидетельствует о зависимости размера выплат от исполнения сотрудником своих трудовых обязанностей и напрямую связано с системой оплаты труда, в связи с чем выплаты являются стимулирующими и носят поощрительный характер, а потому в силу части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ подлежат обложению страховыми взносами. Однако этот довод пенсионного фонда также не исследовался судами и ему не была дана надлежащая оценка.

Таким образом, вывод судов о том, что подлежащая распределению между членами кооператива часть чистой прибыли по итогам 2009 г. и 2010 г. не связана с исполнением членами кооператива трудовых обязанностей и в полном объеме распределялась пропорционально паевым взносам (материальному участию) не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кроме того, признавая полностью недействительным решение пенсионного фонда и, как следствие, выставленное на его основании требование об уплате недоимки, пеней и штрафа, суды не проверили обжалуемый ненормативный акт – решение пенсионного фонда на соответствие его закону или иному нормативному правовому акту по эпизоду, связанному с неправомерным невключением кооперативом в базу для исчисления страховых взносов сумм, оплаченных административных штрафов, предъявленных в отношении сотрудников кооператива, в то время как указанное нарушение было установлено в ходе проверки и послужило одним из оснований для принятия пенсионным фондом оспариваемого решения о привлечении кооператива к ответственности.

Несмотря на то, что обращаясь в арбитражный суд, кооператив заявил требования о признании незаконными оспариваемых ненормативных актов пенсионного фонда в полном объеме, мотивировочная часть заявления не содержала доводов и возражений относительно неправомерности оспариваемого решения в указанной части, также как и в ходе судебных заседаний при рассмотрении настоящего спора кооперативом таких возражений не заявлялось, доказательств незаконности решения пенсионного фонда в данной части не представлялось и само решение в этой части не оспаривалось.

Таким образом, рассмотрев спор по существу и полностью удовлетворив требования кооператива, суды не проверили оспариваемое решение в полном объеме на соответствие его закону или иному нормативному правовому акту. Обстоятельства, связанные с привлечением кооператива к ответственности за исключение из объекта обложения страховыми взносами сумм оплаченных административных штрафов, суды не устанавливали и не оценивали. Судебные акты не содержат выводов судов, послуживших основанием для признания незаконным оспариваемого решения пенсионного фонда в указанной части.

Не установив ряд указанных выше обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и оставив без надлежащей оценки представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к необоснованному выводу о незаконности оспариваемых решения и требования пенсионного фонда.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Учитывая, что для принятия решения по существу спора необходимы исследование и оценка доказательств, а также установление существенных обстоятельств, указанных в настоящем определении, судебные акты подлежат отмене в полном объеме, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, оценить доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам и доводам сторон.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2013 по делу № А65-23251/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2014 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

А.Г. Першутов

 

Судья 

А.Н. Маненков

 

Судья

М.В. Пронина