ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-16618 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу акционерного  общества «Росагролизинг» на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08.06.2016 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 19.08.2016 по делу № А40-238739/2015 Арбитражного  суда города Москвы,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 на  основании договора от 21.04.2015 об уступке права требования, заключенного с  обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство  «Фобос», обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с  открытого акционерного общества «Росагролизинг» (в настоящее время –  акционерное общество «Росагролизинг») 1 202 792 рублей 04 копеек  неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 08.06.2016 решение суда первой инстанции отменено; иск удовлетворен: с  ОАО «Росагролизинг» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано  1 202 792 рубля 04 копейки.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.08.2016  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.  

Акционерное общество «Росагролизинг» обратилось в Судебную  коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной  инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и  процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные по делу   № А40-215893/2014: договор от 23.12.2011 между ООО «Крестьянское  хозяйство «Фобос» (покупателем) и ОАО «Росагролизинг» (продавцом)  признан судом незаключенным, а зерноуборочный комбайн «Вектор 410» – не  поставленным покупателю, суды пришли к выводу о том, что спорные  денежные средства, перечисленные 30.11.2011 продавцу покупателем,  являются неосновательным обогащением ответчика, который в силу  статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан их возвратить  правопреемнику покупателя (предпринимателю) на основании договора  уступки права требования от 21.04.2015.  

Установив, что о неосновательном обогащении на стороне ответчика в  размере произведенной оплаты истец узнал лишь со дня принятия судебного  акта по делу № А40-215893/2014 (решение Арбитражного суда города Москвы  принято 20.03.2015, постановление суда апелляционной инстанции –  28.07.2015), а с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения  ФИО1 обратился в суд 30.11.2015, то есть в пределах срока исковой  давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями  статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил  заявленное требование.  

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность  применения норм материального права при рассмотрении дела, арбитражный  суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов,  содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции,  установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, согласившись с выводами суда апелляционной инстанции о  том, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен, и о  наличии оснований для удовлетворения иска.  

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности с учетом  установленных судами фактических обстоятельств и обстоятельств,  установленных судами по делу № А40-215893/2014, выводы судов  апелляционной и кассационной инстанций не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по  делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия  суда при кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать акционерному обществу «Росагролизинг» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина