ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-20346

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Шереметьево Паркинг», поданную в порядке, предусмотренном статьей 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  и кассационные жалобы акционерного общества «Международный аэропорт  Шереметьево», Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Московской области  на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2019 по делу   № А41-84284/2017 Арбитражного суда Московской области 

по иску акционерного общества «Виконт-Авиа» к акционерному  обществу «Международный аэропорт Шереметьево», Территориальному  управлению Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Московской области о признании договора аренды  недействительным в части земельного участка, обязании Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Московской области внести запись в ЕГРН, 

встречному иску акционерного общества «Международный аэропорт  Шереметьево» к акционерному обществу «Виконт-Авиа» о признании  самовольной постройкой здания, обязании в месячный срок снести его,  освободить земельный участок путем сноса здания в месячный срок,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: Управления Росреестра по Московской области,  Федерального агентства по управлению государственным имуществом, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Виконт-Авиа» (далее – общество «Виконт- Авиа») обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному  обществу «Международный аэропорт Шереметьево» (далее – аэропорт) и  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Московской области  (далее - ТУ Росимущества) о признании договора аренды от 27.09.1996  № 447  недействительным в части земельного участка с КН 50:10:0000000:26, занятой  принадлежащим обществу «Виконт-Авиа» на праве собственности зданием с  кадастровым номером 77:09:0007002:1000 и необходимой для его  использования, которая имеет границы со следующими координатами X и Y  поворотных точек этих границ в системе координат МСК-50: 1-я точка:  X = 494535,82, Y = 2183848,56 2-я точка: X = 494530,22, Y = 2183849,79  3-я точка: X = 494459,07, Y = 2183867,45 4-я точка: X = 494428,38,  Y = 2183875,0 5-я точка: X = 494422,03, Y = 2183849,47 6-я точка:  X = 494429,28, Y = 2183834,88 7-я точка: X = 494408,4, Y = 2183752,47  8-я точка: X = 494506,07, Y = 2183729,57 и об обязании ТУ Росимущества  внести запись в ЕГРН об изменении границ земельного участка с кадастровым  номером 50:10:0000000:26 с исключением из данного участка его части с  указанными в пункте 1 исковых требований координатами поворотных точек  границ этой части земельного участка (с учетом принятых судом уточнений). 

Аэропорт обратился к обществу «Виконт-Авиа» со встречным иском  о признании самовольной постройкой здания с кадастровым номером  77:09:0007002:1000 площадью 1389,2 кв. м и обязании общества  «Виконт-Авиа» в месячный срок снести его; об обязании общества «Виконт- Авиа» освободить земельный участок аэропорта путем сноса здания с  кадастровым номером 77:09:0007002:1000 площадью 1389,2 кв. м в месячный  срок (с учетом принятых судом уточнений). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2018  в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 27.03.2019 решение суда первой инстанции отменено в части отказа  в удовлетворении первоначального иска. Договор аренды от 27.09.1996  № 447  признан недействительным в части земельного участка с кадастровым номером  50:10:0000000:26, занятой принадлежащим обществу «Виконт-Авиа» на праве  собственности зданием с кадастровым номером 77:09:0007002:1000 и  необходимой для его использования. На ТУ Росимущества возложена  обязанность внести запись в ЕГРН об изменении границ земельного участка с  кадастровым номером 50:10:0000000:26 с исключением из данного участка его  части с указанными координатами поворотных точек границ этой части  земельного участка. В остальной части решение Арбитражного суда  Московской области от 30.11.2018 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2019  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной  ответственностью «Шереметьево Паркинг» (далее – общество «Шереметьево  Паркинг») прекращено. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, аэропорт, ТУ Росимущества и общество «Шереметьево Паркинг»  просят отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной  инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные  акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым  кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 166, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 36 (в ранее  действующей редакции), 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление  Пленума  № 10/22), правовой позицией, сформулированной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.09.2011  № 4275/11, исходя из установленных по делу фактических  обстоятельств, свидетельствующих о расположении принадлежащего обществу  «Виконт-Авиа» здания и земельного участка под ним необходимого для  использования здания в пределах границ земельного участка с кадастровым  номером 50:10:000000026, находящегося в федеральной собственности и аренде  у аэропорта, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы,  подтверждающей площадь, необходимую для использования здания с учетом  основного функционального предназначения, суд апелляционной инстанции и  

поддержавший его выводы суд округа, сочли о наличии у общества «Виконт- Авиа» права требования признания сделки недействительной в отношении  части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и  необходимой для использования такового, в связи с чем удовлетворили  первоначальный иск. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска аэропорта, суды исходили  из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснений, данных в пунктах 22, 23 постановления Пленума  № 10/22, и из  того, что спорный объект был построен до 01.01.1995, что в силу закона не  позволяет признать его самовольной постройкой. Также, правильно применив  положения статей 195, 196, 208, 304 Гражданского кодекса Российской  Федерации, учитывая, что принадлежащее обществу «Виконт-Авиа» здание,  требование о сносе которого заявлено аэропортом лишь по основанию его  возведения с нарушением градостроительных и строительных норм и правил,  расположено на арендуемом аэропортом земельном участке, суды пришли к  выводу о пропуске аэропортом срока исковой давности по встречному иску.  

Изучив приведенные аэропортом и ТУ Росимущества в кассационных  жалобах доводы, суд пришел к выводу о том, что они существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалоб  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Приведенные обществом «Шереметьево Паркинг» в кассационной  жалобе доводы, не подтверждают нарушения его прав и законных интересов  принятыми по настоящему делу судебными актами, поскольку из их  содержания не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях  заявителя жалобы, возлагают на него какие-либо обязанности.  

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по  правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются  правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и  обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если  им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо  возлагаются обязанности на это лицо. 

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности  в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных  актов. 

При таких обстоятельствах, общество «Шереметьево Паркинг»  не является лицом, которое в силу статьи 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вправе оспорить обжалуемые судебные акты в  порядке кассационного производства в Верховный Суд Российской Федерации,  в связи с чем производство по его кассационной жалобе подлежит  

прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150, 184, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб акционерного общества  «Международный аэропорт Шереметьево», Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с  ограниченной ответственностью «Шереметьево Паркинг». 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова