ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-12982

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16.09.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Идея Фикс  Медиа» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 по делу   № А40-76743/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 31.10.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам  

от 29.05.2020 по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3), индивидуальный предприниматель  ФИО4 (далее – ФИО4), индивидуальный  предприниматель ФИО5 (далее – ФИО5)  обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Идея Фикс Медиа» (далее –  общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на  объекты смежных прав. 

Решением суда первой инстанции от 27.08.2019, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 31.10.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам 

от 29.05.2020, заявленные требования удовлетворены: с общества взыскана  компенсация в размере 453 200 руб. в пользу ФИО4, в размере  

305 700 руб. в пользу ФИО1, в размере 147 560 руб. в пользу ФИО2,  в размере 147 560 руб. в пользу ФИО3, в размере 290 000 руб. в пользу  ФИО6, в размере 590 000 руб. в пользу ФИО5 

 Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть  

передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Обращаясь в суд о взыскании компенсации за нарушение  исключительного права на объекты смежных прав, истцы указали на то, что  ответчиком без разрешения исполнителей за пределами сроков передачи  исключительных прав осуществлялся показ телевизионных версий комедийных  программ, тогда как истцы передавали продюсеру права на использование  создаваемых результатов интеллектуальной деятельности, ограниченные  сроком на 5 лет с даты передачи соответствующих прав. 

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в  дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, протолковав пункты 1.14.,  3.2, 3.5. договоров, заключенных истцами с продюсером, руководствуясь  статьями 1229, 1250, 1252, 1304, 1311, 1313, 1315, 1317 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив  наличие у истцов прав на программы, созданные образы (персонажи), а также  на свои визуальные изображения в образе данных персонажей, признав  доказанным факт нарушения ответчиком прав истцов при использовании  указанных программ без получения их согласия за пределами срока  предоставления истцами права на такое использование, пришли к выводу о  наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации на  основании пункта 3 статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации,  размер которой ответчиком не оспорен. 

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и  апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по  праву. 

Довод заявителя о том, что он обладает исключительным правом на  программы, поскольку приобрел его по договору от 03.07.2014  № УП-2014,  заключенному с продюсером, получил оценку судов со ссылкой на положения  статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 44  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019  

 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации» применительно к установленным фактическим обстоятельствам  дела и был мотивированно отклонен. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационной порядке. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК  РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Идея Фикс Медиа» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации