ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-14780

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Промышленное строительство» (далее – общество «ПС») на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2019 по делу № А55-29953/2018 по иску общества «ПС» к обществу с ограниченной ответственностью «Джей Ви Системз» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

определением суда первой инстанции от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2019 и постановлением суда округа от 21.05.2019, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что истцом в настоящем деле заявлено денежное требование, вытекающее  из договора подряда от 14.06.2013, который содержит третейскую оговорку (пункт 9.12).

С учетом заявленного ответчиком в судебном заседании возражения против рассмотрения дела арбитражным судом, приняв во внимание отсутствие доказательств недействительности третейского соглашения, утраты им силы либо невозможности его исполнения, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, суды признали, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. 

Довод заявителя о невозможности в данном случае применения третейской оговорки ввиду расторжения договора рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Промышленное строительство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова