ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-10823 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 января 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вишенка»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2016 по делу   № А40-51016/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью  «НИКПАСТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «Вишенка» о  взыскании 3 353 798 руб. 65 коп.,  

а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Вишенка» к обществу с ограниченной ответственностью  «НИКПАСТРОЙ» о взыскании 2 881 772 руб. 63 коп.,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.02.2015 взысканы с ООО «Вишенка» в пользу  ООО «НИКПАСТРОЙ» долг в размере 468 316 руб. 43 коп., пеня в размере  409 957 руб. 09 коп., а также расходы по госпошлине в размере 20 585 руб. 47  коп. В остальной части иска отказано. Взысканы с ООО «НИКПАСТРОЙ» в  пользу ООО «Вишенка» пеня в размере 2 881 772 руб. 63 коп., а также расходы  по госпошлине в размере 37 408 руб. 86 коп. Произведен зачет первоначального  и встречного исковых требований, в результате которого взыскано с  ООО «НИКПАСТРОЙ» в пользу ООО «Вишенка» 2 019 332 руб. 25 коп.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2015,  решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2014 и постановление  

Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу отменены и  дело передано на новое рассмотрение.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.07.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 20.10.2016, принят отказ ООО «НИИКАПСТРОЙ» от  иска о взыскании задолженности в размере 468 316 руб. 4 коп., производство по  делу в данной части прекращено. С ООО «Вишенка» в пользу  ООО «НИИКАПСТРОЙ» взыскано 355 045 руб. 86 коп. неустойки, с  ООО «НИИКАПСТРОЙ» в пользу ООО «Вишенка» взыскано 328 270 руб. 76  коп. неустойки, в остальной части встречного иска отказано, произведен зачет  первоначальных и встречных исковых требований, с учетом которого с  ООО «Вишенка» в пользу ООО «НИИКАПСТРОЙ» взыскано 26 775 руб. 10  коп. неустойки.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.  

По мнению заявителя, судами допущены существенные нарушения норм  материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 452, 702, 708,  711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что  ООО «НИКПАСТРОЙ» приступил к работам до получения аванса, что лишает  истца возможности ссылаться на неисполнение заказчиком встречных  обязанностей по договору, сторонами продлен срок исполнения обязательств  по выполнению подрядных работ, что исключает просрочку в действиях  подрядчика по первому графику для данных видов работ, неустойка за  просрочку работ по бетонированию и устройству кровли подлежит начислению  только в связи с допущенной со стороны генерального подрядчика просрочкой,  исходя из сроков, установленных в новом графике производства работ, в связи  с переносом на 2013 год сроков выполнения работ по строительству  монолитного каркаса здания (бетонированию) и устройству кровли, начисление  неустойки за просрочку выполнения указанных видов работ в 2012 году  неправомерно.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд  округа.  

Доводы заявителя относительно принятия судом графика выполнения  работ, которым сроки выполнения работ продлены, являлись предметом  рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.  

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся  к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов  судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей  291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вишенка» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков