ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-10464(1,2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 июля 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы ФИО1 (далее – должник,  заявитель) и ФИО2 (далее – заявитель) на определение  Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2023 по делу   № А41–25161/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительными брачного  договора от 05.12.2013, заключённого должником с ФИО3; договора дарения земельного участка и части жилого дома  от 17.12.2013, заключённого должником с ФИО2;  применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022  заявление финансового управляющего удовлетворено. Брачный договор  и договор дарения признаны недействительными; применены последствия  недействительности сделок в виде обязания Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области  аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости  о государственной регистрации перехода права собственности должника  к ФИО2 на земельный участок и часть жилого дома; восстановить  запись о праве собственности ФИО1 на указанные объекты  недвижимости; обязании ФИО2 возвратить в конкурсную массу  должника земельный участок и часть жилого дома.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 06.12.2022 определение суда первой инстанции отменено в части признания  недействительным договора дарения и применения последствий  недействительности этой сделки. В отменённой части в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2023,  постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении  заявления финансового управляющего отменено, определение суда первой  инстанции оставлено в силе.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить определение суда первой инстанции  и постановление суда округа в части, оставить в силе постановление суда  апелляционной инстанции. Исходя из доводов жалоб, заявители не согласны  с обжалуемыми судебными актами в части признания недействительным  договора дарения и применения последствий признания сделки  недействительной.  

Жалоба изучена в пределах заявленных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.  

Разрешая спор в оспариваемой части, суд первой инстанции,  руководствуясь статьёй 572 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что  из конкурсной массы должника выбыло имущество в пользу заинтересованного  лица, причинив вред имущественным правам кредиторов, пришли к выводу о  признании оспариваемой сделки недействительной и применили последствия  её недействительности.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судом округа отмечено,  что признание договора дарения недействительным и применение последствий  его недействительности виде возврата имущества в конкурсную массу не  препятствует рассмотрению вопроса о распространении исполнительского  иммунитета на указанный объект недвижимости.  

Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права,  оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений  норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли  на исход судебного разбирательства, по доводам кассационных жалоб  не установлено.  

Доводы заявителей, были предметом рассмотрения судов первой  инстанции и округа, их выводы не опровергают, не свидетельствуют  о неправильном применении норм материального и (или) процессуального  права и направлены на переоценку установленных по делу фактических  обстоятельств, что не входит в компетенцию Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации.  

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк