ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС18-17498

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Администрации города Ачинска (ответчик) от 30.08.2018 № 04-01-03-1443 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2018 по делу № А33-34416/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.08.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «4Линия» (г. Красноярск) к Администрации города Ачинска (г. Ачинск) о взыскании 3 406 584 руб. 97 коп. задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.08.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 333, 784, 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о несоразмерности удерживаемой ответчиком (заказчик) неустойки (штрафа) последствиями нарушения истцом (подрядчик) обязательства, вытекающего из муниципального контракта.

Несогласие заявителя с выводами по обстоятельствам спора, основанными на оценке доказательств судами в пределах своей компетенции, не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Администрации города Ачинска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост